522 



thogamiarum, IV. Amphigamiarum. Hœc igitur di- 

 visio a nostra valde discrepat. De Candoîleus clas- 

 ses suas etiam cum quatuor animalium classibus, 

 vulgo acceptis, comparât. Negat tamen, se multuni 

 tribuere huic numéro quaternario , licet ssepius in 

 rerum naturalium division e occurrat. Hoc Friesii 

 quoque sjstemati innuit, quod idem in jibro meo 

 respicitur. Kecte indicat De GandolJeus. Numerus 

 quaternarius , addo etiam alium numerum quem- 

 libet , per se onmino nibil efficit. Quatuor classes 

 constituisse , ni h il est , nisi hae classes ex naturae 

 rationibus prodierint, Planta? partibus polariter sibi 

 oppositis respondentes. Neque h arum classium cum 

 quatuor animalium classibus compa ratio quidquam 

 nos docere potest, nisi hae classes iisdem principiis 

 naturalibus nitunlur. Hoc au te m vitio Guverianus 

 classes laborare , in alio opusculo , animalium sys- 

 teiiia exhibente , satis a me probatum esse puto. 

 Perlustralis reliquis quoque systematibus, quse nuiic 

 quidem in honore suut, indeque petitis argumentis, 

 quibus mea ratio probetur, jam duas meas planta- 

 rum Partes, quatuorque Classes a n a t o m i eo- p h y s i o- 

 îogicis indiciis distinguendas aggredior. Disiinguun- 

 tur autem illœ indiciis vel ex Caudicis vel ex Ex- 

 elusi (Folii Fructificationisque) natura petitis. Iles 

 ipsae ex De Gandollei, Sprengelii, Okenii aliorutn- 

 que scriptis hauriuntur. 



Tune sequitur reliqua Classium divisio in Partes 

 subditas , ordines . et sic porro. Docetur , hic non 



