îiachtlieilicli einwirken, und \vo auch das Leben 

 von den Minderreiclien und Minderverwôlmtcn 



wonnenen Resultate (demi dabei konnten ja auch bei mèinen 

 Vorgângern leicht Fehler mit unterl au fen) und m an wird es mir 

 sicher nicht als Schuld beimessen, wenn durch meine korrekte 

 Nac h rechnung und durcli ein kritisches Verfahren auch leicht 

 ëinmal Falsa sich ergehen diirflen, was gànzlich vcrmieden sein 

 mochte, wenn mir die wirklich authentischen Quellen zu Ge- 

 bote stânden. 



Als kleinere ïrrungen von Seiten u einer Vorganger babe ich 

 die Angaben aus den Jahren 1832 und 36 LeLrachtet, die lin 

 Kalender resp. 3364 und 4458 lauten, wahrend meine ISach- 

 rechnung 3366 und 4459 ergab. In den Jahren 1835 und 37 

 schwanken unsere beiden Resultate dagegen um ein voiles Ilun- 

 dert der Y T erstorbenen, indem statt meiner kleiueren /ahlen 5458 

 und 3981 dort die grosseren : 5558 und 4081 zu lesen sind. 

 Auch hier ist sehr moglicher \\ ci e ein Druck- oder wirklicher Feh- 

 ler bei m Summiren zu vermuthen, wovon ich îetzteres daim wie- 

 der annehmen musste. Eine 1 hâtte allerdings auch im anderen 

 Falle béi den Vertheilungsposten leicht zu wenig gesetzt werden 

 konnen, und hier liegt die eine oder die audere Vermuthung 

 fast gleich nahe; wie aber mochte raan bei der Angabe des Jah- 

 res 1830 annehmen diïrfen, dass von 4 Ziffern 3 durch 

 die Schuld des Druckers verse tzt wà'ren ? Hier finden wir im 

 Kalender die Zabi 5303, wahrend meine Nachberechnung 163 

 mehr ergiebt^ also 5466, so dass ich fast, wenn nicht die gera- 

 de au si au fende Verzeichnung des Jahres 1831 h ai h dagegen w are, 

 annehmen mochte, um wcder dem Drucker noch de m Berechnrr 

 Wehe zu thun, dass die Choleraperiode in ihrem ersten Schrec- 

 ken dièse Verwirrung in den Angaben hervorgebracht bal e iu- 

 dem von vielen der urplotzlîch Ver&torbenen ihr Alter weder ei- 

 miltelt werden mochte noch konnte. Aber auch 1831 suchte die 



