117 



sehen Unterdevons erworben hat 1 ), darf jedoch nicht außer 

 acht gelassen werden, daß die älteren Aufnahmen dem heu- 

 tigen Stande der Wissenschaft nicht mehr voll entsprechen. 

 Schon der Umstand, daß beispielsweise auf Blatt Feldberg 

 bisher nur 3 Porphyroide bekannt waren, während deren Zahl 

 sich nach den neueren Untersuchungen bereits auf viele 

 Dutzende beläuft — es sind typische, vielfach sehr versteine- 

 rungsreiche Vorkommen — muß zur Vorsicht bei der Deutung 

 stratigraphischer Verhältnisse in dem dortigen Gebiete mahnen. 

 Das hat auch neuerdings wieder F. Maueer bei seinen Studien 

 über das Vorkommen von Neuweilnau — Riedelbach bedauer- 

 licherweise außer acht gelassen; sonst wäre es unmöglich, 

 auf Grund dieser Fauna eine Verwandschaft mit dem Huns- 

 rückschiefer anzunehmen, der ja am Mittelrhein so völlig ver- 

 schieden entwickelt ist. Dagegen sind die allermeisten der 

 bei Riedelbach vorkommenden Arten auch in mittelrheinischen 

 Untercoblenzschichten vertreten 2 ). 



Aus dem Gesagten folgt, daß auch im östlichen Taunus 

 zurzeit kein einziger Beweis für die Lage der Porphyroide an 

 der Basis der Untercoblenzschichten vorhanden ist. 



Nur eine Frage sei zum Schluß noch kurz berührt: die 

 Frage nach der Gültigkeit der spezielleren Gliederung rheini- 

 scher Unterdevonstufen für größere Gebiete. Insbesondere 

 E. HOLZAPFEL pflegt die Forderung zu erheben, die Durch- 

 führbarkeit der mittelrheinischen Gliederung einmal für andere 

 Gebiete, beispielsweise die Eifel, zu erweisen. Da ergibt sich 

 die Antwort, daß von einer Detailgliederung zunächst über- 

 haupt nur zweierlei erwartet werden kann : einmal vor allen 

 Dingen die richtige Erkenntnis der lokalen Schichtenfolge, 



*) K. Koch: Über die Gliederung der rheinischen Unterdevon- 

 schichten zwischen Taunus und Westerwald. 1880. 



2 ) Im Hinblick auf die eigenartige stratigraphische Beweisführung 

 Maurers kann ich nur an das erinnern, was oben über das Abzählen 

 der Arten gesagt wurde. Die Methode, stratigraphische Horizonte aus 

 geringfügigen faunistischen Besonderheiten herauszulesen, ohne auch 

 nur den Versuch kartistischer Darstellung zu unternehmen, kann nur 

 verwirren, aber nichts klären; sie wird darum einer exakten Prüfung 

 auch im östlichen Taunus nicht standhalten können. Zudem sind die 

 paläontologischen Beweise, die Maurer gibt, weder vollständig, noch 

 immer zutreffend. Die typische Hunsrückschieferfauna konnte ihm ja 

 allerdings nicht bekannt sein, aber auch die faunistischen Beziehungen 

 der Siegener (resp. Taunusquarzit-) Fauna zu derjenigen der Unter- 

 coblenzschichten sind nicht richtig aufgefaßt. Endlich müssen die aus 

 der Bilsteiner Facies stammenden Arten als Vergleichsobjekte hier vor- 

 läufig außer betracht bleiben, seit inzwischen J. Spriestersbach 

 den Nachweis geführt hat (Centralbl. Min. 1904, Nr. 19), daß die 



