— 28 — 



Diese letztere leider nicht als Diamantbohrung nieder- 

 gebrachte Bohrung hat bis nahezu 500 m Teufe, wo Senon 

 erreicht wurde, die tertiären Schichten durchbohrt, und zwar 

 auch in den oberen Teufen mit zahlreichen Bruchstücken 

 von Fauna, unter der die Cerithien wegen ihrer "Wider- 

 standsfähigkeit am besten erhalten sind. Wegen der sicheren 

 Stellung des Gipshorizontes allein ist es vollständig unmög- 

 lich, rein vom stratigraphischen Gesichtspunkte aus, daß 

 die tiefsten Schichten dieser Tegel, also unter diesem Hori- 

 zont, in denen Cerithien in größerer Menge sich fanden, 

 obermiocänen Alters sein können, wie Herr Dr. QüAAS 

 neuerdings annimmt. Selbst die von ihm angegebene Liste 

 entspricht keiner Fauna rein sarmatischen Charakters. Die 

 Fauna ist vielmehr nicht jünger als mittelmiocän , wie ich 

 von Anfang an behauptet habe, wahrscheinlicher schon unter- 

 mioeän. Mit dieser nach den stratigraphischen Yerhältnissen 

 unabweisbaren Schlußfolgerung stehen auch die eingehenden 

 paläontologischen Untersuchungen KlTTLs über den Ostrauer 

 Tegel in vollstem Einklang. Diese Tegel entsprechen den 

 unteren Tegeln unter dem Gips- und Salzhorizont und gehören 

 zu den ältesten mediterranen Ablagerungen. Mit diesem Er- 

 gebnis fallen auch alle weiteren Schlußfolgerungen, zu denen 

 Herr Dr. QüAAS von seiner Auffassung des sarmatischen 

 Charakters der Lorenzdorfer Fauna ausgehend gelangen mußte 

 und nach denen die Tegel des oberschlesischen Miocäns alle 

 ins Obermiocän und die subsudetische Braunkohlenformation 

 sogar ins Pliocän rücken sollten. Ob der Posener Flammenton, 

 der zweifellos nach Schlesien übergreift, in seinem nördlichen 

 Hauptverbreitungsgebiet jüngeren (plioeänen) Alters ist, will 

 ich dahingestellt sein lassen. Nach unserer heutigen Kenntnis 

 gliedern sich die oberschlesischen Tertiärablagerungen wie auf 

 der vorhergehenden Seite (27) angegeben. 



Herr P. OPPENHEIM freut sich, in allen wesentlichen 

 Punkten mit Herrn MICHAEL übereinzustimmen. Wenn der 

 Herr Vorredner betont, daß die Resultate der QüAASschen 

 Untersuchung aus stratigraphischen Gründen nicht stichhaltig 

 sein können, so hofft Herr OPPENHEIM, in einer der Redaktion 

 dieser Zeitschrift bereits vorliegenden Mitteilung 1 ) den Beweis 

 liefern zu können, daß sie auch aus rein paläontologischen 

 Gesichtspunkten nicht akzeptiert werden können. Was den 

 Ausdruck „subsudetische Braunkohlen" anlangt, so scheint es 



') Siehe unten S. 43 ff. 



