eignen Studien vergleichend zusammenzustellen, woran ich 

 gelegentlich noch immer arbeite. Besonders bemühte ich mich, 

 auf diese Weise die so sehr abweichenden Einteilungssysteme 

 der norddeutschen Diluvialgeologen, sowie PexCKS, STEINMANNS, 

 GEIKIES, RüTOTS u. a. in einen gewissen Einklang zu bringen, 

 soweit das überhaupt möglich ist. 



Einige Ergebnisse dieser Studien habe ich zum ersten 

 Male im Jahre 1905 der Öffentlichkeit unterbreitet, und zwar 

 in einer Sitzung der Berliner Anthropologischen Gesellschaft 

 am 21. Januar 1905 im Anschluß an einen Vortrag von Herrn 

 E. Favreau: „Neue Eunde aus dem Diluvium in der Umgegend 

 von Neuhaidensieben, inbesondere der Kiesgrube am Schloßpark 

 von Hundisburg". 



Ich betonte hier zunächst, daß die steinzeitliche Forschung 

 nur beim Zusammenarbeiten von Archäologen und aufnehmenden 

 Feldgeologen sichere Fortschritte machen können und bei 

 Altersbestimmungen irgend welcher steinzeitlichen Vorkomm- 

 nisse der Geologe oder Stratigraph unbedingt das entscheidende 

 Wort habe. Meine sonstigen Ausführungen wandten sich in 

 erster Linie gegen den so viel gefeierten und ebenso ange- 

 feindeten belgischen Anthropo - Geologen RUTOT und dessen 

 Einfluß auf die Prähistoriker (KlaäTSCH, Hahne) bezüglich 

 der Beurteilung deutscher Verhältnisse. Ich führte — zum 

 ersten Male — den zwingenden Nachweis, daß RüTOTs 

 Schema der Gliederung des Diluviums, wenn auch für Belgien 

 musterhaft, doch von ihm auf die deutschen und öster- 

 reichischen Verhältnisse falsch übertragen sei, und zwar aus 

 drei Gründen. RüTOTs System fußt auf einer irrigen Grund- 

 lage, der Gliederung des Diluviums durch Geikie; andererseits 

 blieb RUTOT die deutschsprachige Literatur so gut wie unbe- 

 kannt. Zweitens übertrieb er zu sehr die Scheidung nach 

 den beiden Leitfossilien Elephas antiquus und primigenius, 

 die er überall regelmäßig nur einmal aufeinander folgen 

 läßt, während schon längst, namentlich von PenCK, gezeigt 

 worden ist, daß beide wiederholt erscheinen und sich je nach 

 dem wechselnden Klima ablösen. Drittens betonte RüTOT 

 manchmal zu einseitig die Steinindustrie oder Arbeitsweise, 

 auch wo es sich um weit voneinander liegende Gebiete 

 handelt. So kam RüTOT zu irrigen Deutungen der Lager 

 von Krapina, Spy, Schipkahöhle, Certova dira und vor allem 

 Taubach, Magdeburg usw. 1 ). Das Vorkommen von Taubach 



J ) Vgl. Rutot: Sur les Gisements paleolithiques de Löss Eolien 

 de l'Autriche-Hongrie, Bruxelles 1904. 



