— Er- 



fassers, die Rückkehr zu der älteren Auffassung von bloß 

 zwei Eiszeiten und einem Interglazial, womit WiEGERS viele 

 mühsam gewonnene Resultate der jüngsten norddeutschen 

 Glazialforschung über den Haufen wirft. Daß diese Verein- 

 fachung des Systems mehr kühn als den vorliegenden Tat- 

 sachen entsprechend ist, hat schon WAHNSCHAFFE nach- 

 gewiesen. 



In bezug auf die Altersbestimmung der wichtigsten 

 Artefaktenfundorte, z. B. von Taubach, vertritt WiEGERS 

 etwa die gleiche Auffassung, wie ich, freilich ohne das zuzu- 

 gestehen. Meine früheren Ausführungen gibt er nur unvoll- 

 ständig oder entstellt wieder. Auf S. 507 der Monatsberichte 

 dieser Zeitschrift diskutiert WiEGERS die besonders interessante 

 Frage: „In welchem Abschnitt der Diluvialzeit kann der 

 Eolithenmensch in Norddeutschland gelebt haben", eine Frage, 

 die nach meinen früheren klaren Auseinandersetzungen 

 eigentlich überflüssig erscheint. Aber WiEGERS betont dann, 

 daß „B LANCKENHORN den Eolithenmenschen in das erste Inter- 

 glazial und eine Periode, die jünger ist als die eolithische 

 Periode Frankreichs und Belgiens, verlegt". Das wäre aller- 

 dings ein völliger widerspruchsvoller Unsinn, der der Auf- 

 klärung bedürfte. Daß bei dieser Unterstellung kein Druck- 

 fehler bei WiEGERS vorliegt, geht aus der Wiederholung der- 

 selben Wortfolge in dem späteren Protokoll der Sitzung der 

 Anthropologischen Gesellschaft 1906, S. 399 hervor. Ver- 

 gleichen wir damit das, was ich selbst wirklich gesagt habe, so 

 lautet es freilich a. a. 0. S. 293 etwas anders: „Ob der Mensch 

 während der älteren Interglazialzeit in Deutschland vorüber- 

 gehend einwanderte, bleibt freilich immer noch eine offene 

 Frage. Im allgemeinen aber kann man wohl sagen: Die 

 meisten der sogenannten Eolithe Norddeutschlands fallen einer 

 jüngeren Periode zu als der eolithischen Periode Frankreichs 

 und Belgiens, nämlich dem älteren und mittleren Palä- 

 olithikum, speziell dem Mousterien und dem Moustero- 

 Solutreen HÖRNEs oder Montaiglien RüTOTs 1 )". Es sind 

 also von Herrn WiEGERS Teile von zwei Sätzen beliebig heraus- 



l ) Nach dem ganzen vorhergehenden Gedankengange ist es klar, 

 daß ich in diesem zweiten Satze die letzte, nicht die vorletzte Inter- 

 glazialzeit meinte, wie ich auch noch auf derselben Seite kurz vorher 

 ausdrücklich betonte: „Die betrachteten zwei Stufen des letzten 

 Interglazials sind die ältesten Perioden, aus denen uns in Deutschland 

 und Österreich menschliche Spuren mit voller Sicherheit vorliegen". 

 Jeder einsichtige Leser wird es so verstanden haben, nur Herrn 

 Wiegers ist es unklar geblieben. 



