— 88 — 



gegriffen und in einen dadurch unverständlichen Satzteil zu- 

 sammengezogen, was natürlich der Leser seiner Schrift nicht 

 ahnen kann. Auf diese Weise allerdings muß letzterer den 

 Eindruck gewinnen, daß ich jene oben gestellte Frage äußerst 

 unklar beantwortet hätte und es einer nochmaligen endlichen 

 Klarstellung bedurfte, die dann WlEGERS mit den Worten gibt: 

 „Erst mit der Interglazialzeit (der zweiten oder letzten im 

 älteren Sinne) betritt auch der Mensch den norddeutschen 

 Boden". Ich frage jeden Leser, was nun für ein Unterschied 

 besteht in der beiderseitigen Beantwortung und ob das nicht 

 einer direkten Unterdrückung meiner Priorität gleichkommt. 



Bei der WlEGERSschen Behandlung der einzelnen „Lager- 

 stätten" ist mir besonders die Besprechung des Buchenlochs 

 bei Gerolstein interessant gewesen. Die in der dortigen Höhle 

 yon BßACHT ausgegrabenen, Knochen und Artefakte haltigen 

 Schichten stellt WlEGERS mit voller Bestimmtheit in die Zeit 

 der letzten Vereisung. Ein darin gefundenes Fäustel, das in 

 seiner Form und Bearbeitungweise sehr den Coup de-poing 

 Chelleens und Acheuleens gleicht, erscheint WlEGERS geeignet, 

 als Grundlage eines Parallelisierungsversuches (mit den franzö- 

 sisch-belgischen Industrien) zu dienen, den er „sich für später" 

 vorbehält. Auf diese Parallelisierung bin ich wirklich neu- 

 gierig. Am Ende wird dann doch noch die letzte Glazialzeit 

 dem Acheuleen oder Chelleen, d. h. dem ältesten Paläolithikum 

 gleichgestellt. Das würde ein neues Licht auf die Beherrschung 

 der ausländischen prähistorischen Literatur durch WlEGERS 

 werfen. 



Ich komme nun im Folgenden noch auf mein Yerhältnis 

 zu den Herren RuTOT und HAHNE. Letzterer war von meiner 

 im Januar 1905 so positiv ausgesprochenen Behauptung, daß 

 sowohl die Funde bei Hundisburg-Magdeburg als Taubach 

 höchstens dem mittleren Paläolithikum oder speziell dem Ende 

 des Mousteriens angehören müßten, wie er selbst mir gegen- 

 über zugab, wenig angenehm überrascht und beschloß deshalb, 

 namentlich bei Taubach und Weimar selbst weitere Studien 

 und Aufsammlungen zu machen, mit der ausgesprochenen 

 Absicht, mich an der Hand neuen Materials gründlich zu 

 widerlegen. Diese Studien an Ort und Stelle sowie im 

 Weimarer Museum brachten ihm auch weitere Artefakte zu 

 Gesicht, die er aber teilweise als typisch paläolithisch speziell 

 Obermousterien bezw. Untersolutreen anerkennen mußte, also 

 genau in meinem Sinne. Hahne reiste dann nach Brüssel, 

 legte Herrn RuTOT das neue Material und die neuen Erfahrungen 

 \ 7 or und hat so auch RuTOT endgültig von dem mittelpaläo- 



