- 207 — 



pkalaea 3 Linien, bei P. typhalaeoides 4 Linien, lang sein sollen, da er 

 sich später 1 ) selbst überzeugte, elass die Farbe der Bluinenkrone (ob 

 weiss oder gelb), welche gleichfalls zur Unterscheidung benutzt wurde, 

 nicht beständig sei. Fänden sich diese Merkmale immer beisammen, 

 so wäre die Unterscheidung in der That nicht schwierig, dies ist aber 

 leider nicht der Fall. Dabei ist gar nicht einzusehen, wie Grisebach 

 zu der Behauptung kommt, dass schon Cavanilles beide Formen oder 

 Arten vor sich gehabt und verwechselt habe. Vielmehr sagt Cava- 

 nilles in der dritten Dissertation, wo die Pflanze unter dem Namen 

 P. Typhalaea zuerst unterschieden wird, ausdrücklich, dass er die Be- 

 schreibung von Linne's Urena Typhalaea entnommen habe, da er die 

 Pflanze nicht selbst gesehen. Erst später fand er sie im Jussieu'schen 

 Herbar und gab nach diesem Exemplare, welches noch jetzt vorhanden, 

 eine Beschreibung und Abbildung, er kannte also überhaupt nur ein 

 Exemplar. Ebensowenig ist zu begreifen, weshalb Grisebach der P. 

 Typhalaea einen tief 5 — 8spaltigen Hüllkelch zuschreibt, da Cavanilles 

 an beiden Stellen, wie Linne, nur von einem fünftheiligen Aussenkelch 

 redet und einen solchen abbildet. 



Den besten Aufschluss über diese beiden Arten erhält man durch 

 Triana und Planchon 2 ), welche Gelegenheit hatten, die Original- 

 exemplare von Cavanilles und von Kunth nachsehen zu können. 

 Nach diesen Autoren kommt P. Typhalaea in zwei Formen vor, deren 

 erste mit dreieckig-lanzettlichen zugespitzten Zipfeln der fünftheiligen 

 Hülle als var. a CavaniUesii bezeichnet wird. Hierher werden P. Ty- 

 phalaea Cav. nach dem im Jussieu'schen Herbarium befindlichen 

 Originalexemplare und ebenso P. typhalaeoides H. B. K. gerechnet, wäh- 

 rend die zweite Varietät nemoralis (P. nemoralis St. Hil. und Naud.) 

 genannt ist und durch 8 — 10 linealische, pfriemliche Involucralblätter 

 unterschieden wird. Auf die Gestalt und Grösse der Blätter und der 

 Theilfrüchte wird gewiss mit Recht kein Gewicht gelegt. Sie selbst 

 nennen diese beiden Formen tres distinetes, womit man sich vollständig 

 einverstanden erklären kann, ja ich glaube sogar nach Untersuchung 

 eines sehr reichen aus verschiedenen Gegenden stammenden Materials, 

 dass man bei der Beständigkeit dieses Merkmals jene vermeintlichen 

 Formen als Arten ansehen kann. Sonach hat also nicht Cavanilles, 

 sondern St. Hilaire als P. Typhalaea eine falsche Pflanze genommen, 

 welche später als P. nemoralis St. Hil. et Naud unterschieden wird. 

 Dies Resultat war allerdings zu erwarten, da Kunth in seiner aus- 

 führlichen Beschreibung von P. typhalaeoides doch nur ganz unbedeutende 

 Abweichungen von P. Typhalaea anzugeben vermag. Was ich unter 

 dem Namen P. Typhalaea aus dem Pariser Museum gesehen habe, 

 stimmt gleichfalls mit der var. CavaniUesii Trian. et Planch. überein. 



1) Catal. plant, eubens. 26. 



2) Annal. d. sc. nat. IV ser. XVII (1862) pag. 159. 



