— 214 — 



sich weder in den systematischen Werken, noch in St eudePs Nonien- 

 clator, selbst in Hooker's Flora of British India ist sie nicht erwähnt, 

 obwohl man sie dort erwartete, da der Autor Ostindien als Vaterland 

 dieser Artangiebt. Die Beschreibung stimmt mit Pav.odorata genau übereiu, 

 nur die Blüthenfarbe ist als weiss bezeichnet, während die der P. odo- 

 rata fleischfarbig oder rosenroth sein soll, doch ist hierauf um so we- 

 niger Gewicht zu legen, da die Blüthe in der betreffenden Abbildung 

 mit einem leichten Anfluge in's Röthliche dargestellt ist und da die ganze 

 Figur zu P. odorata genau passt, so kann diese Deutung nicht in Zweifel 

 gezogen werden. 



Zu P. arabica Höchst, u. Steud. wird sowohl auf der gedruckten 

 Etiquette, welche der von Schimper in Arabien gesammelten und 

 unter n. 889 ausgegebenen Pflanze beigefügt ist, als auch in Steudel's 

 Nomen clator als Synonym Hibiscus microphyllusY ahl mit Fragezeichen 

 citirt. Hierzu hat ausser der Angabe des Fundorts wahrscheinlich die 

 ForskäFsche Diagnose von Hibiscus flavus 1 ) Veranlassung gegeben, 

 wo von 10 Griffeln die Rede ist, weshalb die Art nicht zu Hibiscus 

 gehören kann. Im Forskal'schen Herbar finden sich nun zwei Blätter 

 (n. 581 und n. 601) als Hib. üavus bezeichnet. Auf dem zweiten 

 Blatte (n. 601) sind zwei Exemplare vorhanden, welche beide als 

 Pavo?iia arabica Höchst, u. Steud. gedeutet werden müssen. Auf 

 diesem Bogen steht als zweiter Name auch microphyllus. Auf Bogen 

 n. 581 sind dagegen zwei Exemplare befestigt, welche zwei verschiede- 

 nen Arten angehören. Das links angeheftete ist Pav. arabica, jedenfalls 

 von demselben Fundorte als die auf Bogen 601 befindlichen. Rechts 

 ist aber ein kleines, nur 4 cm grosses Pflänzchen in Frücht aufgeklebt, 

 welches einem echten Hibiscus aus der Abtheilung Bombiceila angehört, 

 mit sehr kleinen, ringsum fein gesägten Blättern und einer kugeligen 

 Kapsel. Auf dieses zweite nicht dazu gehörige Exemplar ist jedoch 

 kein Gewicht zu legen, da es von unkundiger Hand willkürlich dazu 

 geklebt ist. Vahl 2 ) hat bekanntlich diese ForskäPsche Art in Hib. 

 microphyllus umgetauft und dadurch der Vermuthung Raum gegeben, 

 dass man es hier mit einem echten Hibiscus zu thun habe. De Can- 

 dolle 3 ) bringt diese Art deshalb auch zur Gattung Hibiscus und zwar 

 zur Abtheilung Abelmoschus; da er jedoch wegen der richtigen Stellung 

 Bedenken trägt, so folgt die Bemerkung an hujus sectionis? 



Als Vahl diese Species ohne allen Grund umtaufte (denn ausser 

 dem Forskal'schen Hib.flavus gab es keinen andern), war bereits von 

 Cavanilles die Gattung Pavonia aufgestellt und Vahl hätte ihr nach 

 der Forskal'schen Diagnose sehr wohl eine Stellung in der Gattung 

 Pavonia anweisen und somit von vornherein die vielen spätem Zweifel 



1) Flora aegypt.-arab. p. 126. 



2) Symb. botan. I p. 50. 



3) Prodr. I. 451. 



