Beiträge zur Systematik der Ophioglosseen. 



299 



Ophioderma tri- oder tetrarch. Ich habe diese Verhältnisse in folgenden 

 Diagnosen kurz zusammengefasst: 



Euophioglossum: Khizoma hypogaenm, praeter involucri margines 

 glabrum; pedunculus solitarius e petiolo vel basi larninae oriundus; 

 petioli fasciculi basi tres, intra laminam plus minus ramosi; stomata 

 utrinque ob via, rarius supra parca vel nulla; radicis fasciculus 

 monarchus. 



Ophioderma: Ehizoma epidendrum papillosum; pedunculus solitarius 

 e lamina oriundus; lamina fasciaeformis integra vel dichotome lobata, 

 basi sensim in petiolum teretem angustata, nervo mediano hinc inde 

 laterales emittente, petioli fasciculi numerosi; stomata utrinque obvia; 

 radicis fasciculus tri- ad tetrarchus. 



Cheiroglossa: Rhizoma epidendrum longipilosum ; pedunculi plures, 

 anteriores e margine basali larninae dichotome lobatae oriundi, nervis 

 dichotomis; petioli fasciculi numerosi; stomata infera; radicis fasciculus 

 diarchus. 



Dass hingegen die von Presl auf 0. Bergianwn gegründete Gattung 

 Rhizoglossum nicht einmal den Werth einer Section beanspruchen darf, 

 soll unten bei Besprechung genannter Species des Näheren dargelegt 

 werden. 



Während die beiden Sectionen Ophioderma und Cheiroglossa nur je 

 eine Species enthalten, concentrirt sich das systematische Interesse auf 

 die Section Euojjhioglossum, deren Formen von Presl als 23, in Hook er 

 und Baker' s Synopsis Filicum als 7 Arten aufgezählt werden, während 

 Luerssen nur 3 Species anerkennt, von denen eine „sich durch die 

 ungemeine Biegsamkeit ihrer vielen Formen auszeichnet." Nachdem ich 

 in meiner vorläufig mitgetheilten Uebersicht unter Hinweglassung der 

 ungenügend bekannten Formen 27 Arten aufgeführt habe, muss ich hier 

 die Gründe auseinandersetzen, welche mich zu dieser dem Standpunkte 

 Luerssen's gerade entgegengesetzten Aulfassung geführt haben. 



Luerssen begründet seine Auffassung hauptsächlich damit, dass er 

 an den einzelnen Merkmalen der Keine nach die schrittweisen Ueber- 

 gänge nachweist. So lehrreich nun ein solcher Vergleich an und für 

 sich ist, so darf aber doch aus dem Umstände, dass jedes einzelne Merk- 

 mal von Art zu Art sich ohne scharfe Abstufung verändert, nicht der 

 Schluss gezogen werden, dass zwischen diesen Arten keine scharfen Gren- 

 zen existiren, dass selbe somit in eine einzige zu vereinigen wären. Denn 

 der Charakter der Arten liegt ja hier, wie in anderen Gattungen, nicht 

 in einzelnen Merkmalen, sondern in deren Gesammtheit, welche immer 

 noch in zahlreichen verschiedenen Combinationen auftreten kann. Es 

 liegt in der Argumentation Luerssen's aber auch der Fehler, dass die 

 Zugehörigkeit seines Materials zu den bis dahin anerkannten Arten nicht 



