JOURS AL DE MICROGRAPHIE. 



4 67 



vagin. Chez les Insectes, on peut ol>server facilement cette séparation des 

 spermatozoïdes et des liquides qui proviennent de diverses glandes. Ceux-ci 

 ne servent qu'à augmenter la masse du sperme et à en faciliter le transport 

 d'un sexe à l'autre. Toutes ces substances restent dans le vagin, les sper- 

 matozoïdes seuls pénètrent dans l'oviducte. 



Si c'était par capillarité que s'opère le transport des animalcules sper- 

 «natiques dans les voies génitales, pourquoi dans l'immense majorité des cas 

 seraient-ils animés? Il existe, il est vrai, des animaux, comme les Crus- 

 tacés et la plupart des Vers nématoïdes, dont les spermatozoïdes sont immo- 

 biles, mais alors ils sont introduits directement dans la portion de l'ovaire 

 que les œufs doivent traverser, et ce sont les œufs qui vont au-devant des 

 spermatozoïdes. 



Enfin, peut-on expliquer par la seule action capillaire, ce fait que les 

 spermatozoïdes trouvent, si vite et si bien, le chemin des œufs, lorsque 

 surtout, pour arriver dans l'œuf, il leur faut suivre une seule voie ouverte, 

 le micropyle, chez les Insectes et les Poissons? — Tous ces faits ne peuvent 

 s'expliquer par la capillarité, et ce qui démontre bien la sûreté et la rapi- 

 dité de l'entrée des spermatozoïdes dans l'œuf, ce sont les expériences de 

 Newport qui, immédiatement après avoir trempé des œufs de truite dans de 

 l'eau spermatisée, les plongeait dans unedissolution de salpêtre, dans de l'eau 

 alcoolisée, éthérée on chloroformée ; la fécondation n'en avait pas moins 

 lieu, parce que le spermatozoïde avait déjàpénétré dans l'œuf et s'était mis à 

 l'abri de l'action du salpêtre, de l'alcool ou de l'éther. Tous ces faits ne 

 peuvent évidemment s'expliquer qu'en faisant intervenir une faculté propre 

 au spermatozoïde. 



« De cette longue discussion, dit M. Balbiani, nous concluons que, ni les 

 contractions utérines, ni les cils vibratiles, ni la capillarité ne peuvent 

 rendre compte du phénomène d'ascension des spermatozoïdes. Pour les 

 expliquer, ce n'est pas des forces extrinsèques qu'il faut invoquer, mais la 

 puissance inhérente aux spermatozoïdes eux-mêmes, c'est leur progression 

 spontanée, je dirais presque volontaire; c'est, d'ailleurs, ce qu'admet Hensen. 

 Du reste, en considérant la structure des spermatozoïdes, je suis revenu à 

 l'ancienne opinion de Leeuwenhoeck qui les regardait comme des animal- 

 cules. Mais outre leur complication anatomique, on peut invoquer en faveur 

 de leur animalité, leur mode de développement tout à fait spécial. On peut 

 citer encore la nature de leurs mouvements ; tous les auteurs qui les ont 

 examinés avec soin, Cramer, Henle, Mandl, J. Mùller, Hensen, etc., ont été 

 frappés de leur ressemblance avec les mouvements volontaires des ani- 

 maux. Il est impossible de ne pas être surpris de la manière dont les 

 zoospermes reconnaissent l'œuf pour s'unir à lui. Est-ce que des cils 

 cibratiles agiraient ainsi? Des cils vibratiles resteraient où ils sont, ils ne 

 feraient pas de chemin, et ne s'introduiraient pas dans l'œuf. Ce sont 

 donc de véritables animalcules, doués de mouvement et, peut-être, de vo- 

 lonté. » 



On peut objecter que ces êtres si petits et si frêles n'auraient peut-être 

 pas par eux-mêmes la force de locomotion suffisante pour parcourir un 



