492 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



sur le véritable caractère de ces organismes fossiles. En les séparant des Rete- 

 pora, Lamark les rassembla cependant dans un même groupe de soi-disant Zoo- 

 phytes, place qui fut acceptée aussi pour ce genre par de Blainville et Defranc. » 



Il est juste de faire remarquer que de Blainville cite, sans la désapprouver, la 

 thèse de Schweigger que « les dactylopores et les ovulites ne sont rien autre 

 chose que des articulations d'une grande espèce de cellaire, analogue à la cellaire 

 salicorne. » 



« En 1852, continue le D r Carpentcr, les Dactylopora ont été compris dans le 

 Foraminifères par d'Orbigny, qui commit, néanmoins, par la place qu'il leur assi- 

 gna, une interprétation de leur nature à peu près aussi complètement fausse que 

 l'avaient fait ses prédécesseurs ; car il les place dans son ordre des Monostègues, 

 près des Ovulites, uniloculaires, et dit : « C'est une Ovulite également percée des 

 deux bouts, pourvue de larges pores placés par lignes transverses. » — Jusqu'à 

 quel point cette description était inexacte, c'est ce qui va ressortir des détails qui 

 suivent; toutefois, l'autorité de d'Orbigny lui donna assez de raison pour la faire 

 adopter par des paléontologistes aussi intelligents que Pictet et Bronn qui, dans 

 les dernières éditions de leurs ouvrages respectifs, ont transporté les Dactylopora 

 à la place indiquée par d'Orbigny, non cependant sans l'expression d'un doute de 

 la part de Bronn, quant à savoir si la véritable place de ce genre n'est pas dans les 

 Fistulidés, au voisinage des Synapta et du ffolothuria, supposition qui indique 

 une perversion d'idées, à ce sujet, dont il est difficile de se rendre compte. La 

 structure complexe de ces organismes a été décrite pour la première fois et inter- 

 prétée, grâce à une large comparaison avec celle des formes plus simples, par 

 MM. Parker et Jones, et d'une manière si peu claire, qu'elle peut à peine provoquer 

 l'attention que ces investigations méritent réellement ; — et je suis heureux moi- 

 môme de saisir l'occasion que m'offre la présente publication, d'en rendre un 

 compte complet avec les éclaircissements nécessaires à ce remarquable type, 

 explication qui me paraît conduire, avec assez de probabilité, à un examen nou- 

 veau de la place assignée à beaucoup d'autres organismes, aujourd'hui rangés 

 parmi les Zoophytes ou les Polyzoaires ( « Polyzoa ») ». 



Suivent neuf pages d'une description si compliquée de chaque raie ou de chaque 

 bosse, de chaque élévation ou de chaque dépression que l'on peut rencontrer dans 

 chacune de ces susdites espèces, que sans aucun doute aucune cellule végétale 

 simple n'a jamais été décrite aussi minutieusement. 



Le genre est placé au 11 e rang dans la famille desMiliolida, famille qui contient 

 plusieurs des Foraminifères les plus typiques. 



« On peut supposer avec beaucoup de probabilité, écrit le D r Carpenter, que 

 les Dactylopora restent comme les seuls représentants d'un groupe dont les 

 diverses formes remplissaient la lacune qui existe à présent entre lui-même et 

 ses voisins les plus proches parmi les Foraminifères ordinaires. » — « Mais, 

 dit M. Munier Chalmas, l'étude et la comparaison des espèces de Dasycladus, 

 Cymopolia, Acetubularia, Neomeris, etc., dans l'Herbier du Muséum et dans celui 

 de M. Ed. Bornet, qui a mis sans réserve à ma disposition sa bibliothèque et sa 

 collection de ces plantes, m'ont prouvé que les espèces de Dactylopora , A cicularia, 

 Polytropa, etc., sont décidément des Algues très voisines des espèces des genres 

 que nous venons nommer, si même elles ne sont pas identiques. Les figures 

 ci-jointes (pl. IX) montrent clairement, par exemple, que les genres Cymopolia et 

 Polytropa peuvent être réunis, car leurs espèces typiques offrent à tous égards les 

 mêmes caractères génériques, et il est même difficile de trouver pour eux des 

 caractères spécifiques suffisamment distincts. Je réunis sous la dénomination de 



