236 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



sult.ats bien plus importants que cela n'eût été possible huit ans auparavant, — 

 et particulièrement entre les mains habiles du D r Abbé. 



Il est cependant assez singulier que M. Stephenson n'ait pas eu connaissance 

 de l'article de M. Wenham, et s'il ne le connaissait pas on peut s'étonner qu'à 

 peine a-t-il vu le directeur scientifique de la maison Ross prendre la parole, il a 

 poussé contre lui une charge à fond de train l'attaquant de tous les côtés, même 

 sur des points qui paraissent assez étrangers à la question et qui lui ont été indi- 

 qués par d'autres adversaires de M. Wenham. Enfin, cette attaque elle-même paraît 

 d'autant plus singulière que M. Wenham, dans sa réclamation, ne nommait même 

 pas M. Stephenson, et que pour la développer, cette attaque, il a fallu à celui-ci 

 rentrer en entier dans la discussion de l'ouverture angulaire, discussion dont le 

 bureau a, le mois dernier, prononcé Ja clôture, en grande partie à l'instigation de 

 M. Stephenson lui-même. 



On pourrait croire que ce dernier n'a demandé cette clôture qu'alors qu'elle 

 lui paraissait utile aux idées qu'il défend, mais qu'il ne s'en soucie plus du 

 moment qu'elle le gêne. Cette question de forme n'est pas indifférente, car elle 

 constitue une infraction au règlement, et avec les habitudes de parlementarisme 

 qu'ont les Anglais, nous sommes surpris que la Société ait laissé l'orateur s'enga- 

 ger de nouveau dans un débat déclaré clos. Il est vrai que M. Stephenson avait 

 chargé M. Fr. Crisp de présenter en séance sa réponse à M. Wenham, et le choix 

 d'un tel avocat était habile, car en confiant son plaidoyer à l'homme le plus popu- 

 laire de la Société, il était à peu près certain de n'avoir à craindre aucun 

 incident. 



En somme, voici donc une sorte de débat de priorité engagé entre M. Wenham 

 et M. Stephenson à propos de l'application de l'huile à l'immersion. Mais ce qui 

 paraît bien plus étrange dans ce débat, c'est que M. Stephenson termine en disant 

 qu'Amici, en 4845, avait émis, sur ce système, les mêmes idées que M. Wenham en 

 1870 — et par conséquent que lui-même en 1878. C'est-à-dire que pour prouver 

 que ce n'est pas M. Wenham qui a inventé cette immersion, il prouve en même 

 temps que ce n'est pas lui non plus, M. Stephenson. — Et c'est la vérité. 



11 est, nous le croyons, de notoriété publique que le système de l'immersion en 

 général aété inventé par Amici dans le but de placer l'objet dans un milieu optiquement 

 homogène avec le verre de la lentille frontale; on sait que pour réaliser un milieu 

 aussi homogène que possible avec la lentille frontale il avait d'abord employé les 

 huiles grasses, puis les huiles essentielles; on peut dire que c'est en raison de 

 l'incommodité de l'emploi de ces huiles qu'il en est venu à se servir de la glycé- 

 rine, puis de l'eau distillée, laquelle, malgré une différence notable dans l'indice 

 de réfraction, fournissait des résultats tellement supérieurs à ceux que donnaient 

 alors les objectifs à sec qu'il les jugea suffisants pour le moment. 



A ce sujet, nous demandons la permission de reproduire ici les lignes que nous 

 écrivions en 1875 dans notre ouvrage sur Le Microscope : 



« Après avoir traversé le couvre-objet, les rayons lumineux ont encore à tra- 

 verser, avant d'entrer dans la lentille frontale, la couche d'air plus ou moins 

 épaisse qui sépare la sjrface supérieure du verre mince de la face inférieure de 

 la lentille, couche d'air qui imprime aux rayons deux réfractions, la première 

 quand ils y entrent, la seconde quand ils en sortent pour entrer dans la 

 lentille. 



» Si le verre mince et la lentille ne formaient qu'un seul et même morceau de 

 verre, ces deux réfractions ne se produiraient pas et la netteté de l'image serait 

 naturellement bien plus grande. 



