330 



tout une disposition semblable, et à voir chez toutes les espèces une mem- 

 brane vitelline percée d'un micropyle. A cette époque, d'ailleurs, on croyait 

 que le micropyle était essentiel et nécessaire pour expliquer la féconda- 

 tion; d'autant plus qu'en même temps, Leuckart faisait des observations 

 analogues et trouvait un micropyle sur les oeufs de plus de deux cents In- 

 sectes. C'est ainsi que Meissner fut amené à admettre un micropyle sur 

 l'œuf des Nématoïdes. 



Ce micropyle a, d'ailleurs, été constaté sur d'autres animaux, Echinoder- 

 mes, Holothuries (Mûller), Mollusques, Vers; chez les Vertébrés, il n'a été 

 reconnu d'une manière certaine que sur l'œuf des Poissons osseux. Pie- 

 marquons seulement qu'on attribue le micropyle à des auteurs soit alle- 

 mands, soit anglais. Or, c'est un Français, Doyère, à qui il est juste de 

 rendre l'honneur de sa découverte, qui, en 1850, (Société philomathique, 

 journal Y Institut), reconnut, le premier, cette ouverture dans l'œuf du 

 Loligo média, puis dans celui d'un Poisson, 3e Syngnate, et lui donna le 

 nom de micropyle. 



Vers cette époque aussi, une observation semblable fut faite sur la Gre- 

 nouille, par Newport, (1853). Cet observateur vit les spermatozoïdes tra- 

 verser la couche albumineuse de l'œuf, puis l'enveloppe vitelline, ei se 

 perdre dans le vitellus. Il ne croit pas qu'ils s'introduisent à travers des 

 ouvertures préformées, des micropyles,quî, d'ailleurs, n'ont pas encore été 

 constatés chez la Grenouille. Il pensai! qu'ils pénètrent par un point 

 quelconque de la surface. Mais toutes ces observations, ainsi que la dé- 

 couverte du micropyle sur certains œufs, furent attaquées de la manière 

 la plus passionnée par Bischoff qui assura n'avoir jamais pu réussir à les 

 vérifier et prit même à partie Barry, pour ses travaux sur l'œuf de la Lapine, 

 comme Newport pour ses recherches sur l'œuf de la Grenouille, et aussi, 

 avec la même véhémence, Nelson et Meissner, pour leurs observations sur 

 Y Ascaris mystax. 



Plus tard, il est vrai, en 1852, il lit amende honorable à l'égard de 

 Barry et de Newport; il avoua s'être trompé et avoir constaté la pénétra- 

 tion du spermatozoïde dans l'œuf de la Lapine et celui de la Grenouille, 

 comme l'avaient vu les deux observateurs. Mais quant aux Nématoï les, il 

 resta inébranlable ; il nia avec opiniâtreté, et alla même jusqu'à con- 

 tester l'exactitude de la signification que Nelson et Meissner avaient donné 

 aux corpuscules en forme de dé à coudre qui, pour eux, représentent la 

 forme mûre du spermatozoïde. Bischoff affirma que cette détermination 

 était fausse, et que ces corpuscules ne représentent que des productions 

 épithéliales détachées de la paroi de. la vésicule séminale et en voie de ré- 

 gression. Il les appela conules épithéiiaux. Mais il s'est complètement 

 trompé, non-seulement dans la signification qu'il a donnée à ces corpuscules, 

 mais encore dans celle qu'il a attribuée à d'autres corpuscules arrondis, 

 ovalaires, très-réfringents, qu'il a observés dans la vésicule séminale et qu'il 

 prit pour les spermatozoïdes mûrs en. les trouvant aussi dans les organes 



