JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



i65 



qu'il n'aura pas montré comment ils sont éliminés, et, s'ils sont éliminés réelle- 

 ment, ce qu'ils deviennent. 



De même, dans les Paramecium bursaria et aurelia, où deux corps provenant 

 du nucléole ont été suivis jusqu'à un certain moment, « après lequel, dit l'auteur, 

 leur destinée m'a échappé»; de même, pour les fragments du noyau, sur le 

 sort desquels il est « incertain ». Cependant Schaafhausen affirme avoir vu le 

 P. Aurelia déposer des œufs. De même encore, dans le Colpidium Colpoda, on 

 voit après la conjugaison deux petites sphères brillantes, et l'auteur pense que 

 « très-probablement » elles proviennent des capsules du noyau, tandis que le 

 noyau lui-même est expulsé; il l'a suivi quelque temps, mais son sort final lui 

 est inconnu. Quel intérêt attacher aux transformations successives de l'organisme 

 lui-même, quand l'organisme rejeté est considéré comme insignifiant? De même 

 pour le Blepharisma laterita, le Chilodon cucullalus, le Stylonichia mytilus. 



Il en est de même encore dans les efforts que fait Butschli pour expliquer ce que 

 Balbiani et d'autres observateurs considèrent comme des organes sexuels par la 

 présence des spores de parasites internes; c'est le même manque de suite 

 dans les observations et l'antiscientifique « sans doute » mis à la place des 

 faits. 



Mais l'espace nous manque, ajoutons seulement que notre critique n'a pas eu 

 pour but de déprécier un ouvrage sérieux ; il est assez riche en faits impor- 

 tants qui seront utiles à la solution des difficultés de la biologie pour que nous 

 ayons cru bon de faire ressortir la différence entre les théories et les faits qu'il 

 contient. Ceux-ci laissent beaucoup de chaînons brisés qui rendent imprudentes 

 les conclusions à tirer de leur ensemble, mais ils viendront en aide aux observa- 

 teurs futurs H les guideront plus près de la vérité recherchée. 



Faisons observer en terminant : 1° Que si la théorie du rajeunissement, telle 

 qu'elle est soutenue par Bùtschli,peut être établie sur une espèce, la conjugaison 

 ne serait pas expliquée dans tous les cas. Le Stylonichia puslulata a été observé en 

 conjugaison par l'auteur qui ne voit dans cet acte que l'acquisition d'une nou- 

 velle et plus grande vitalité pour la reproduction fissipare. Mais Engelman 

 affirme que ces êtres ne se séparent pas, mais se fondent l'un dans l'autre. L'un 

 des auteurs du présent article a observé ce fait d'une manière certaine, et, sans 

 examiner ici ses conséquences, il est important, parce qu'il met en doute le 

 rajeunissement comme théorie complète, même en supposant que tous les faits 

 cités par Butschli y conduisent. Cet auteur admet que ce processus de fusion 

 peut se produire, mais qu'il est « très-peu fréquent ». 



2° Si l'on ne peut admettre le rajeunissement avec la signification et la généralité 

 que lui donne Butschli, il ne s'en suit pas qu'on doive le rejeter dans tous les 

 cas. En poursuivant les recherches sur ces faits remarquables, on peut arriver 

 à reconnaître que ce que nous appelons rajeunissement est un des nombreux 

 procédés qui viennent en aide à la multiplication fissipare pour en augmenter la 

 rapidité, surtout quand le véritable acte de la fécondation est moins fréquent. 



3° Il est clair qu'il y a des points dans la théorie de Balbiani que les faits allégués 

 par butschli viennent ébranler, tandis que d'autres restent intacts ou même sont 

 fortifiés. Mais il ne faut pas oublier que si les interprétations de Balbiani se 

 trouvaient invalidées, la théorie de Butschli ne serait pas établie pour cela. 

 Dans l'état actuel de cette étude, nous devons rechercher les faits avec adresse, 

 persévérance et bonne foi, certains que leur accumulation amènera d'importants 

 résultats, mais nous ne devons placer la théorie, quelque attrayante qu'elle soit, 

 qu'à un rang tout à fait secondaire. 



