486 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



ÉTUDE SUR LES MICROSCOPES ÉTRANGERS. 



Il est d'usage, en Angleterre comme en Amérique, que les membres des 

 Sociétés de microscopie désignent, chaque année, un de leurs collègues, et 

 c'est d'ordinaire un de ceux qu'ils désirent le plus particulièrement hono- 

 rer, pour lire devant la Société une « adresse annuelle, » c'est-à-dire un 

 mémoire sur quelque point nouveau ou peu connu de la micrographie. 



La Société de microscopie de Boston a choisi récemment pour lui faire 

 cette lecture le D r O.-W. Holmes, professeur d'anatomie au Harvard Mé- 

 dical School, mais beaucoup plus connu dans son pays comme homme de 

 lettres et particulièrement comme poète, que comme homme de science. 



Dans son « adresse, » M. Holmes s'exprime ainsi : « Lorsque j'étudiais 

 la médecine, les livres médicaux traitaient le microscope avec indifférence 

 et mépris, et, de 1833 à 183o, j'ai suivi les meilleurs cours à Paris, sans 

 jamais avoir entendu un mot qui ait rapport à l'emploi du microscope ; 

 mais depuis ce temps, un Français a publié un traité de chimie organique 

 qui rend compte de quelques-unes de ses révélations. » 



Le D r H. Lawson, tout en rendant justice au talent littéraire de M. Hol- 

 mes, s'étonne un peu, dans le Monthly microscopical Journal, de le voir 

 désigné par la Société microscopique de Boston pour la lecture de l'adresse 

 annuelle; mais, de plus, il pense que si M. Holmes eût eu connaissance des 

 travaux de Schleiden, de Von Baer, d'Ehrenbcrg, de Schwann, de Jean 

 Millier, il n'eût pas prononcé la phrase que nous venons de citer. 



A quoi le D r David Hunt, président de la Société microscopique de Bos- 

 ton, après avoir établi la valeur scientifique de 31. Holmes, « le Nestor de 

 la microscopie médicale en Amérique, » répond que ce littérateur savant a 

 parfaitement connaissance des travaux de Schleiden, de Schwann, d'Eh- 

 renberg, puisque, tous les ans, il en entretient les auditeurs de ses leçons, 

 mais que ses assertions n'en sont pas moins justes. 



La vérité est que le D r Holmes a parfaitement raison. 



Il y a peu d'années encore, le microscope était un instrument sinon in- 

 connu, au moins peu apprécié en France. Quelques savants, botanistes 

 pour la plupart, avaient seuls pressenti le rôle important, nécessaire, qu'il 

 devait jouer bientôt dans toutes les sciences d'observation et dans beau- 

 coup de sciences expérimentales. En dehors de notions assez étendues 

 déjà sur Tanatomie végétale, que nous tenions pour la plupart de Schlei- 

 den, et sur l'histoire des plantes inférieures, le peu de connaissances mi- 

 crographiques que nous possédions alors nous venait en grande partie 

 des anciens et magnifiques travaux des Leuwenhoeck, des Swammerdam.des 

 Malpighi. Les auteurs reproduisaient depuis deux cents ans les observations 

 et les dessins de ces illustres chercheurs ; les professeurs exposaient leurs 

 découvertes dans des leçons que les auditeurs écoutaient avec confiance, 

 s'en rapportant à la parole du maître, sans avoir le désir de vérifier par 



