JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



-187 



eux-mêmes l'exactitude d'assertions devenues classiques et soutenues par 

 l'autorité d'aussi grands noms. Ce que nous savions sur le monde des infini- 

 ment petits nous venait surtout d'Ehrenberg, et quant à l'anatomie géné- 

 rale microscopique, l'histologie, nos connaissances à ce sujet étaient à peu 

 près nulles. Nous avions bien Dujardin, Brébisson, Montagne, Mandl, Mo- 

 rel et quelques autres éminents pionniers de la micrographie française, 

 mais l'attention du monde savant était ailleurs. Les travaux microscopiques 

 constituaient une sorte de spécialité scientifique, abandonnée sans conteste 

 et sans contrôle à quelques hommes patients, considérée, d'ailleurs, comme 

 tout à fait en dehors des voies ordinaires de la science ; et quant à l'histo- 

 logie, en particulier, la plupart des anatomistes et des médecins regardaient 

 «cette anatomie de pointe d'aiguille» comme une chose «curieuse, peut-être, 

 mais sans utilité dans la pratique ». On n'était, du reste, pas loin de consi- 

 dérer les résultats obtenus jusque-là comme illusoires, « le microscope 

 étant, disait-on, un instrument avec lequel on voit tout ce qu'on veut ». 



Ainsi, 31. Holmes a raison ; c'est bien là que nous en étions, en France, 

 non pas seulement en 1833 ou 1835, mais jusque vers 18o0 ; et en attribuant à 

 la publication d'un ouvrage de chimie organique le mérite d'avoir appelé 

 l'attention générale sur le microscope, il a encore raison. Nous ne savons 

 exactement à quel ouvrage le D r Holmes fait allusion, mais, pour nous, nous 

 avons toujours considéré le Traité de chimie physiologique publié, en 1853, 

 par MM. Ch. Robin et Verdeil, comme ayant, pour la première fois, fait 

 comprendre tout le parti que la science, en général, pouvait tirer de ce mer- 

 veilleux instrument. 



L'Allemagne avait pris, et depuis longtemps déjà, une avance considé- 

 rable sur la France ; c'est en Allemagne qu'avaient été fécondées les gran- 

 des conceptions de Bichat sur l'anatomie générale; c'est à l'Allemagne 

 qu'appartiennent les Von Baer, les Schleiden, les Schwann, les Jean Mill- 

 ier, les Ehrenberg,les R. Wagner, les Remak, les Reichert,et tant d'autres 

 célèbres micrographes qui continuent encore aujourd'hui celte glorieuse 

 série auprès de laquelle nous n'avons que bien peu de noms à citer et dont 

 nos Ch. Robin, nos Balbiani et nos Ranvier ne sont que les successeurs. 



Le microscope, pendant les premières années de ce siècle, était, il est 

 vrai, un instrument très-défectueux, et peut-être Bichat n'eût-il pas fondé 

 l'histologie sur des bases aussi solides, si, au lieu de se laisser guider par 

 les seules inspirations de son génie, il eût eu recours aux enseignements 

 incomplets du microscope d'alors. Mais l'imperfection de l'instrument fut- 

 elle la cause de l'indifférence des savants français pour les recherches mi- 

 crographiques ? — Écoutons ce que dit Von Baer à ce sujet : 



« Mes investigations m'ont conduit à des résultats bien plus rapides 

 depuis que j'ai commencé à observer avec une lentille de cinq lignes de 

 foyer, sous laquelle je puis travailler des deux mains sur un embryon placé 

 dans un verre de montre plein d'eau. Je me suis servi dans ce but d'un 

 microscope de poche construit par Adams, de Londres, et qui peut être 

 employé non-seulement comme microscope simple avec une, deux ou trois 



