JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



du microscope, et qu'ils n'ont plus qu'à s'immobiliser là. Leur but semble 

 être de construire toujours les instruments les plus simples, satisfaisant 

 aussi sommairement que possible aux besoins des chercheurs. Ceux-ci, du 

 reste, se contentent volontiers d'instruments sinon toujours de second 

 ordre, au moins les plus réduits et les plus dénués d'organes accessoires, 

 et particulièrement pour les travaux d'histologie; car il est admis, nous ne 

 savons pourquoi, que les microscopes les plus défectueux sont toujours 

 assez bons pour les recherches anatomiques, et que, dans tous les cas, les 

 commençants font sagement d'avoir recours à des instruments inférieurs. 

 A notre avis, c'est une grave erreur ; il n'y a jamais intérêt, dans aucun 

 travail, à employer de mauvais outils, et s'il est certain que la valeur des 

 observations microscopiques dépend moins, peut-être, de l'excellence de 

 l'instrument que de celle de « l'œil qui est au bout », — s'il est certain que 

 l'on peut exécuter les meilleurs travaux avec un microscope défectueux, il 

 est certain aussi que cela est surtout possible à un observateur exercé bien 

 plutôt qu'à un novice. 



Et ce que nous disons pour le microscope considéré dans son mécanisme, 

 nous pouvons le dire aussi pour l'objectif. C'est à l'histologie que paraissent, 

 un peu partout d'ailleurs, spécialement destinés les objectifs les plus impar- 

 faits, alors que les préparations ltistologiques, les plus difficiles de toutes à 

 interpréter exactement, exigeraient les moyens d'investigation les plus per- 

 fectionnés et les plus délicats. Il est certain, d'ailleurs, que chaque progrès 

 dans l'art de l'opticien a été la cause et l'origine de progrès nouveaux dans 

 les sciences d'observation, ën histologie comme en histoire naturelle, et 

 bien des questions que les Jean Millier, les Wagner et les Remak, qui 

 savaient observer, n'ont pu juger avec les plus forts objectifs d'autrefois, 

 ont été tranchées de nos jours avec des lentilles, même plus faibles, mais 

 considérablement plus parfaites sous tous les autres rapports, telles que 

 nous en possédons aujourd'hui. 



Quoi qu'il en soit, nos constructeurs, après avoir, comme nous l'avons 

 dit, tenu le premier rang dans le monde, après avoir construit des modèles 

 dont quelques-uns, comme ceux de MM. Hartnack et Prazmowski, ont 

 acquis une grande perfection et, on peut le dire, une précision mathématique, 

 paraissent s'être arrêtés à ce point, sans se préoccuper des progrès immenses 

 qu'a faits leur art tant en Angleterre qu'en Amérique depuis une quinzaine 

 d'années. Il faut toutefois leur rendre cette justice, qu'ils ont à lutter contre 

 une difficulté que ne rencontrent pas au même degré leurs concurrents 

 anglais et américains, difficulté qui tient précisément à ce que si le micros- 

 cope s'est notablement vulgarisé en France, depuis quelques années seule- 

 ment d'ailleurs, il est resté longtemps encore l'apanage presque exclusif des 

 savants, d'un plus grand nombre de savants, il est vrai, mais enfin 

 d'hommes relativement peu fortunés, ce qui n'est pas à l'honneur de notre 

 pays où la science pure suffit rarement à nourrir ceux qui ont le courage 

 de s'y adonner et bien moins encore à les enrichir. Chez nos voisins, au 

 contraire, aussi bien qu'en Amérique, le microscope s'est répandu dans 



. 2 



