JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



493 



cants, je présume, font et mettent en vente ce qui leur est le plus demandé 

 — ont presque exclusivement adopté cette forme pour les instruments aux- 

 quels les- appareils accessoires doivent être adaptés. » 



» Il est essentiel de bien faire cette distinction parce que si l'on s'adresse 

 au défenseur enthousiaste du modèle continental, on trouve que rarement, 

 si ce n'est toujours, pour le genre particulier de son travail, il ne demande 

 que la forme de microscope la plus élémentaire, et souvent il ne sait abso- 

 lument rien des moyens les mieux appropriés pour éclairer l'objet, la 

 hauteur de son dogmatisme étant d'ordinaire en proportion avec son igno- 

 rance du sujet. Il sait que, pour voir quelque chose dans un objet trans- 

 parent, il doit se servir du miroir et qu'il y a avantage à employer une len- 

 tille condensante pour examiner les corps opaques. L'appareil de polarisa- 

 tion est regardé, d'ailleurs, par lui comme indigne de toute attention et 

 bon seulement pour amuser les enfants. » 



« L'éclairage sur champ noir ! — Il en a bien entendu parler, mais si 

 vous lui mettez entre les mains un Paraboloïde de Wenham en lui deman- 

 dant de s'en servir, vous reconnaîtrez tout de suite qu'il en ignore 

 l'emploi. » 



» Vous penserez peut-être que j'exagère, poursuit M. Crouch s'adres- 

 sant à ses collègues, les membres du Quékett Club, — mais je puis vous 

 affirmer que de tels exemples se sont présentés à moi maintes et maintes 

 fois, et le plus récent que j'en puis citer est le cas d'un éminent micro- 

 graphe allemand qui assistait à l'examen des microscopes à l'Exposition 

 de Philadelphie et qui, dès l'abord, proclamait hautement l'inutilité du 

 binoculaire et les absurdités des microscopes anglais en général; mais, 

 nous Pavons su plus tard, il ne s'en était jamais servi et n'avait jamais 

 non plus entendu parler de l'éclairage sur champ noir; et, en somme, 

 quand il en eût fait l'expérience, ses idées à ce sujet furent considérable- 

 ment modifiées. » 



Cette critique est-elle absolument juste? Nous ne le croyons pas. 

 Lorsque M. Crouch, l'un des constructeurs les plus habiles et les plus an- 

 ciennement connus de l'Angleterre, et qui par sa position et son caractère 

 ne saurait être accusé de dénigrer par parti pris et sans examen sérieux 

 les productions des opticiens du continent, lorsque M. Crouch traite 

 avec un mépris aussi complet les instruments fabriqués par l'une des 

 premières maisons de Paris (la première étant celle de MM. Hartnack et 

 Prazmo\vski,qui n'a pas exposé à Philadelphie), évidemment il va trop loin, 

 ou bien il s'est mépris, et les microscopes qu'il a vus « faits plutôt pour 

 éloigner des études micrographiques que pour en donner le goût», ne pro- 

 viennent pas de la maison qu'il désigne et sont de ces instruments de pa- 

 cotille fabriqués par les quincailliers, les ferblantiers ou les lunettiers du 

 quartier du Marais, à Paris ; ce sont de ces articles de bimbeloterie que la 

 France exporte, par grosses de douzaines, en Amérique et ailleurs, sous le 

 nom d'articles de Paris, et non des instruments sérieux. Et, en effet, si 

 l'on parcourt les catalogues illustrés des opticiens des États-Unis, on y voit 



