494 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



figurer un grand nombre de ces « microscopes achromatiques > que nous 

 voyons ici aux vitrines des marchands de lunettes, des vendeurs de ther- 

 momètres à 50 centimes et des négociants en bric-à-brac. Mais ce n'est pas 

 de cette cuivrerie qu'il s'agit ici, et s'il en était question, une supériorité 

 immense sur ce point serait acquise à la France sur l'Amérique qui ne sait 

 pas fabriquer ces articles et qui nous les achète, aussi bien que sur l'An- 

 gleterre qui en fabrique d'aussi mauvais, mais plus laids et beaucoup plus 

 cher. 



Non, le Modèle continental n'est pas aussi absurde et déplorable que le 

 dit M. Crouch ; et la preuve en est qu'il a des « défenseurs enthousiastes ». 

 Aussi bien que le modèle anglais, il a sa raison d'être. Construit avec la 

 précision que savent lui donner MM. Hartnack et Prazmowski, ou M. Vé- 

 rick, surtout dans leurs modèles supérieurs, il constitue un excellent 

 instrument de travail, admirablement conçu pour les recherches journa- 

 lières du laboratoire, répondant d'une manière satisfaisante aux besoins 

 ordinaires des botanistes, des zoologistes et des anatomistes, des méde- 

 cins et des industriels ; et son prix est considérablement inférieur à celui 

 des modèles anglais correspondants. Cela est si vrai que les meilleurs 

 constructeurs de la Grande-Bretagne se sont mis récemment à le repro- 

 duire ; tels sont YEconomic, de MM. R. et J. Beck; le Continental, de 

 M. Crouch ou de M. J. Swift; Y International, de M. Pillischer; le Student 

 microscope, de M. Ch. Collins, etc., qui représentent plus ou moins bien 

 le petit modèle n° VIII de Hartnack, avec ou sans crémaillère, avec ou 

 sans charnière. M. J. Browning, dans son New rotating Microscope, a 

 combiné, ainsi qu'il le dit lui-même, « les avantages du modèle anglais à 

 ceux du modèle continental ». 



Il est donc bien établi que notre modèle a de grandes qualités, et ce que 

 nous reprochons à nos opticiens, ce n'est pas de le construire, c'est de ne 

 pas travailler à le développer, à l'enrichir de nouveaux organes, à multi- 

 plier et à agrandir ses moyens d'action, mais de chercher plutôt à le ré- 

 duire, à le dépouiller le plus possible de toute espèce d'organes et à le 

 priver par cela même de ses qualités les plus essentielles, pour le ramener 

 au type idéal d'un tube avec une lentille à chaque bout; ce que nous leur 

 reprochons, c'est de négliger complètement tous les appareils spéciaux 

 d'investigation que les opticiens anglais groupent avec raison autour de 

 leurs grands et moyens microscopes. 



Quant à l'ignorance de ces appareils eux-mêmes et de leur mode d'em- 

 ploi que nous reproche M. Crouch, elle est réelle et, aujourd'hui, peut-être 

 plus encore en Allemagne qu'en France ; elle est réelle et s'explique par 

 l'accord même des opticiens du continent à ne pas fournir à leurs clients 

 ces accessoires dont la plupart sont cependant fort utiles. 



Néanmoins, il faut le reconnaître, depuis quelque temps cette ignorance 

 est moins complète, et peut-être avons-nous quelque peu contribué à la 

 dissiper par la publication de notre livre sur le 3Iicroscope dans lequel 

 nous décrivons quelques-uns des appareils les plus usités en Angleterre. 

 Depuis quelque temps, le goût des observations microscopiques s'est assez 



