JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



249 



De ces faits il résulte que l'image microscopique — sauf deux cas d'une 

 espèce semblable et exceptionnelle — consisie, en lègle générale, en deux 

 images superposées, chacune étant également distincte comme origine et 

 comme caractère, pouvant même être séparée de l'autre et examinée à 

 part. L'une d'elles est une image négative, dans laquelle les différentes 

 parties d'un objet se reproduisent géométriquement en vertu d'une émer- 

 gence inégale de la lumière, laquelle émergence inégale est produite par 

 leur masse affectant inégalement la transmission des rayons incidents. 

 Cette image peut être, pour abréger, appelée « image d'absorption » parce 

 qu'une absorption partielle est la cause de. la somme différente de lumière 

 émergente. Elle est le facteur du pouvoir « délinissant » dont la valeur est 

 déterminée par la plus ou moins grande exactitude avec laquelle la lumière 

 incidente directe est amenée à une réunion homofocale parfaite, condition 

 suivant laquelle se forment les images de cette espèce. Conséquemment, 

 c'est toujours la lumière directe — telle qu'elle émane de la source d'éclai- 

 rage — qui « définit», quelle que soit la direction suivant laquelle elle arrive 

 à l'objectif, c'est-à-dire que ce soient les zones centrales ou périphériques 

 de l'objectif qui les reçoive. Mais indépendamment de l' « image d'absorp- 

 tion » toutes les parties qui composent la structure intérieure de l'objet 

 seront reproduites en image une seconde fois, mais cette fois en « image 

 positive » , parce que ces parties apparaîtront comme si elles étaient lumineu- 

 ses par elles-mêmes en raison des phénomènes de diffraction dont elles sont 

 la cause. Cotte seconde image, qui peut être appelée « image de diffrac- 

 tion », consiste, pour parler exactement, en autant d'images partielles 

 qu'il y a de pinceaux de diffraction séparés qui entrent dans l'objectif, 

 puisque chacun d'eux produit une ima-e positive ainsi que l'ont montré 

 les expériences ci-dessus mentionnées. Mais comme ces images partielles 

 prises séparément sont vides de contenu et que les détails visibles appa- 

 raissent seulement quand deux ou plusieurs d'entre elles se confondent, 

 l'effet total, (c'est-à-dire la fusion en une seule image) est ce qui prati- 

 quement doit être regardé comme le facteur indépendant. Maintenant, cette 

 « image de diffraction » est manifestement le facteur du pouvoir « résol- 

 vant » qui est la faculté qu'à le microscope de différencier et de séparer. 

 Son développement dépend ainsi, d'abord et surtout, de l'angle 'd'ou- 

 verture, autant que celui-ci détermine, seul, suivant les règles ci-dessus 

 données, les limites de son opération possible. Mais sa valeur totale réelle 

 dépendra en même temps de l'exactitude avec laquelle les images partielles 

 correspondant aux pinceaux de diffraction respectifs, se confondront, car 

 c'est par ce dernier acte que le détail indiquant l'existence positive des élé- 

 ments de la structure est rendu visible. Maintenant, puisque ces pinceaux 

 isolés, dont la réunion confocale est la condiiion nécessaire de la formation 

 des images de diffraction, occupent différentes parties de l'ouverture et 

 varient constamment en position, suivant le caractère de l'objet et le mode 

 d'éclairage, il est évident que, dans tous les cas, une fusion parfaite des 

 différentes images de diffraction, êt une exacte superposition de Yt image 



