350 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



(Schale) dure et vitreuse déjà indiquée (p. 3) des espèces à enveloppe plus molle 

 que je nommai Desmidiées. 



Cet ouvrage a été jugé de manières très-différentes. Meyen (Weigm. Archiv. 1835, 

 § 240) se plaint de ce qu'il s'y manifeste un trop grand désir de créer des espèces 

 nouvelles, et cependant on reconnut plus tard que non-seulement toutes les es- 

 pèces que j'avais établies furent maintenues, mais même une forme que j'avais 

 mentionnée comme une simple variété a été classée comme espèce distincte 

 par d'autres auteurs. Elirenherg prit la peine dans sa troisième « Contribu- 

 tion à la connaissance des plus grands organismes, etc. » de ramener le plus grand 

 nombre des formes décrites par moi, dans la Synopsis, à celles qui étaient connues 

 de lui. Mais, plus tard, il rétablit ces mêmes formes, comme espèces distinctes, dans 

 son grand ouvrage sur les Infusoires, bien qu'en supprimant souvent les noms que 

 je leur avais attribuées, en les désignant comme synonymes de formes déjà 

 connues et auxquelles celles-ci n'appartenaient pas (1). La preuve de ce fait sera 

 donnée en temps et lieu. Cependant, sans connaître les travaux d'Ehrenberg, j'avais 

 déjà, dans les premières pages de ma Synopsis, correctement représenté la struc- 

 ture des frustules (Pantzer) en deux hunes, et j'avais aussi mentionné les stries 

 dans un grand nombre d'espèces. Les ouvertures des FruUdia (Naviculeœ) étaient 

 alors inconnues, aussi bien à moi qu'à Ehrenberg qui les mentionna plus tard. 

 Manquant alors d'un bon instrument, je ne pus pousser plus loin mes investiga- 

 tions avec la promptitude nécessaire. Ce ne fut que peu de temps avant l'impression 

 de ma Synopsis que j'eus lapo ssibililé, par Von Schlectendal, d'employer un instru- 

 ment de Schieck, et à son aide d'apporter de notables perfectionnements à mes 

 dessins. Telles sont les figures 12, 31, 21, 22, 23, 32, 33, 35, 41, 43, 45, 53, 54 

 55,57,00, 61,62, 63, 64,65,66; celles-ci, bien qu'elles aient été très-cri- 

 tiquées, sont cependant meilleures que les représentations existantes deBory de 

 St-Vincent, Turpin, Lyngbye et même de Nitzsch; et celles d'Ehrenberg, dans son 

 grand ouvrage sur les Infusoires. faites à la même époque, ne sont pas supérieures. 

 Que les autres figures fussent en réalité très-insuffisanntes, je l'avoue moi-même 

 et je m'en console plus facilement, puisque je puis maintenant corriger les erreurs 

 que j'ai commises, et puisque je sais qu'Ehrenberg ne fit pas mieux que moi dans 

 ses premières représentations. Si l'on examine, par exemple, dans les figures d'Eh- 

 renberg, celle de YEchinella splendida (Taf xix. 2), des Gomphonemœ discolor et 

 rotundum (Taf. xvm, 7, 8), de Bacillaria, Cleopatrœ seriata, floccu'osa et Ptolemœi 

 (Taf. xv, 3, 8. 9, 10) dans le grand ouvrage sur les Infusoires, de 1838, on avouera 

 qu'il est tout à lait aussi difficile de déchiffrer ces formes que celles qui sont men- 

 tionnées dans ma Synopsis. Il est vrai aussi qu'Ehrenberg a mentionné un seul et 

 même objet, plusieurs fois et sous différents noms; et c'est certainement le cas 

 pour les Fragilaria rhabdosoma, multipunctata, bipunctala, angusta, scalaris, et 

 diophthalma ; si les dessins sont exacts, toutes ces formes appartiennent à une 

 seule et même espèce. 



(A suivre.) 



) Cette conduite d'Ehrenberg a déjà été blâmée par d'autres auteurs. C'est ainsi que Ralfs 

 dit (' « Sur les Espèces Anglaises du genre Gomphonema »>, On the Brilish species of Gompho- 

 nema, Annalsand Magasine of Natural History. Vol. m, Dec. 18-43, p. 462) : « Il est très- 

 regrettable qu'Ehrenberg ait a de si fréquentes reprises écarté les noms attribués antérieure- 

 ment par Agardh et Kûtzing. Changer un nom une fois donné est non-seulement désobligeant 

 pour le premier auteur, mais crée la confusion en encombrant la science de désignations syno- 

 nymes. Car s'il peut être permis a un auteur de changer un nom parce que sa fantaisie est 

 de supposer qu'un autre nom est mieux approprié, les auteurs qui lui succéderont auront le 

 même droit de changer ses désignations ; et, faute de règle établie, quelques naturalistes 

 préféreront un de ces noms et d'autres un autre nom ». 



