12 



Ed. Fischer: 



sind. Die Merkmale, welche wir zur Trennung der Gattungen verwertbet 

 Laben, sind, urn kurz zu recapituliren, einerseits Verwachsung oder Nicht- 

 verwachsung der inneren Enden der Tramaplatten, resp. Bildung oder 

 Nichtbilduug eines Hutes, andererseits die Gliederung des lleceptaculums. 

 Zur Aufstellung jeuer andern Gattungen sind anderweitige Merkmale ver- 

 wendet worden, und zur Prüfung der Berechtigung dieser Gattungen 

 müssen wir uns klar werden, in wie weit die zu ihrer Abtrennuug ver- 

 wertheten Merkmale stichhaltig sind. Wir werden sehen, dass sie den 

 soeben angeführten nicht aequivalent sind. 



Auf Volvaverhültnisse gegrüudet, wurde von Schlechtendal Scro- 

 bicularius aufgestellt, ebenso wie Cynophaüw (Mutimix) als Subgenus 

 von Phallus. Es zeichnet sich dasselbe durch eine netzig skulptirte*Volva 

 aus. Abgesehen nun davon, dass die Form, um welche es sich handelt: 

 Phallus canarimds , aus andern Gründen eine abweichende sein könnte, 

 wissen wir einerseits zu wenig näheres über diese Volvaskulptur , und 

 andererseits ist doch gewiss ohne Weiteres einleuchtend, dass Ober- 

 flächenunebenheiten der Volva sehr wohl denkbar sind ohne wesentliche 

 tiefer greifende Verschiedenheiten. Jedenfalls sind daher weitere Beobach- 

 tungen abzuwarten, bevor Scrobicularbis definitiv anerkannt werden kann. 



Ein grosses Gewicht scheint von mehrern Autoren darauf gelegt zu 

 werden, ob der Scheitel des Keceptaculums: die Stielspitze offen oder 

 geschlossen ist. Dieser Punkt durfte allerdings zu der Zeit, als er zum 

 ersten Male, neben andern, geltend gemacht wurde, zur Unterscheidung 

 von Mutinus und BhyphaUm (s. Fries Systema mycologicum) bis zu 

 einem gewissen Grade als Merkmal verwendet werden. Man findet 

 nämlich bei den damals bekannten wenigen Formen, dass die mit Hut 

 versehenen Arten gewöhnlich einen oben offenen Stiel besitzen, die 

 andern dagegen einen spitz zulaufenden. Es konnte dieses Merkmal 

 aber nur so lange bestehen, als wirklich, wenigstens in der Mehrzahl 

 der Exemplare, eine solche Coincidenz von offenem oder geschlossenem 

 Scheitel mit Vorhandensein oder Fehlen des Hutes vorlag. Sobald man 

 dagegen Formen fand, die bei sonstiger Uebereinstimmung der Merkmale 

 in diesem Punkt abwichen, so musste dieses Merkmal fallen gelassen 

 werden, denn für sich allein ist der Umstand, ob der Scheitel offen oder 

 geschlossen ist, doch entschieden von nur untergeordneter Wichtigkeit 

 und betrifft die allgemeine Differenzirung in keiner Weise; er allein 

 kann somit auch keine Gattung begründen. Es lässt sich dies am deut- 

 lichsten beweisen, wenn wir anführen, dass It/iyphattus impudicus sowohl 

 mit offenem als auch mit geschlossenem Scheitel vorkommt: gewöhnlich 

 ist er offen, Cor da beschreibt ihn als geschlossen, ich selber hatte Ge- 

 legenheit, ein Exemplar zu beobachten, bei dem der Scheitel halb 

 geschlossen war (cf. übrigens die Diagnose dieser Species, wie sie 



