Ucborsicht der Phalloideen. 



13 



Schlechtendal in Linnaea Bd. 31 giebt), und docli wird es nie- 

 mandem einfallen, Tthyphallus impudicus auf zwei Gattungen vertheilen 

 zu wollen. Auf einem solchen Unterschied beruht aber Kalch- 

 brenners Omphalopliallus. Denn Kalchbrenner sagt selber 1 ) 

 über diesen: Excipulum rnitraeforme , liberum, im per vi um, vertice 

 retusum, leviter modo rugosum. Inter omnes Phalleos modo Xylo- 

 phallus Mont. excipulo mitrato libero impervio gaudet, sed fungus 

 hic Cayennensis . . . . a nostro fungo multura distat .... Ein 

 Excipulum (Hut) liberum kommt aber der Gattung Ithyphallus zu, und 

 so bleibt nur noch das „iinpervium" als Unterscheidungsmerkmal übrig. 

 Somit werden wir getrost Omp7talophallus als Species unter Ithyphallus 

 unterordnen und zwar den rugulosi, da der Hut „ leviter modo rugosus" 

 ist. Anders verhält sich wohl die Sache mit dem soeben genannten 

 Xylophallus, der sich bezüglich des Scheitels ebenso verhält, bei 

 welchem man aber bei seiner Kleinheit und sonstigen Abweichungen 

 Bedenken trägt, ihn ohne weiteres mit Ithyphallus zu vereinigen. — 

 Es sind aber auch von Mutmm Formen deshalb abgetrennt worden, 

 weil sie einen offenen Scheitel besitzen. Auch dies ist unhaltbar. 

 Ist denn dadurch, dass eiumal der spitz zulaufende Stiel oben offen 

 ist, irgend etwas wesentlich anders geworden? Oder dürfen wir eine 

 solche kleine Abweichung jenen Unterschieden gleich setzen, welche 

 Kalchbrmnera aufweist in Form jener eigenthümlichen Auswüchse des 

 obern Stieltheiles ? Zudem variirt auch hier das Verhalten innerhalb 

 ein und derselben Species: Mutinus caninus, der „stipite impervio" be- 

 schrieben wird, kann man auch mit perforirtem Scheitel beobachten. 

 Es ist daher, was diesen Punkt betrifft, eine wesentliche Verschiedenheit 

 zwischen der von Berkeley aufgestellten Gattung Corynites und 

 Mutinus nicht vorhanden. 



Ein anderer Punkt, welcher die Trennung dieser letztern beiden Genera 

 veranlasst hat, betrifft ebenfalls das Receptaculum : Bei Corynites weicht 

 nämlich der sporentragende obere Theil desselben von dem untern in 

 seinem Aufbaue nicht wesentlich ab, bei Mutinus caninus dagegen zei- 

 gen die beiden Theile dadurch eine Verschiedenheit, dass der sporen- 

 bedeckte massiv ist und nur von engen, horizontalen, von innen her 

 hineinragenden Höhlungen durchsetzt (vergleiche die Figur 1 a und b. 

 Taf. I.). Thatsächlich ist aber auch diese Verschiedenheit keine so 

 sehr grosse, indem es sich im letztern Falle wohl nur um massivere 

 Ausbildung der Kammerwandungen handelt, was ein Punkt ist, der den 



*) Uj vagy kevesbbe ismert Hasgombak. Gasterotnjcetes novi vel minus cogniti. 

 Ertekezesek a termeszettudomänyok Körebol. Kiadja a Magyar Tudormnyos Akademia. 

 XIII Kötct. VIII S/um. 1883. Budapest 1884. p. 6 des Separatabdr. 



