16 



Ed. Fischer: 



sich von selbst, dass diesem in keiner Weise eine Bedeutung für die 

 Systematik zukommen kann. In Betracht kommt ferner das Primordial- 

 geflecht, welches den Kaum zwischen Gieba und Stiel einnahm. Dieses 

 kann je nach Verhältnissen ein sehr verschiedenes Schicksal erleben. 

 Zunächst wird letzteres je nach den Gattungen ein ungleiches sein: Bei 

 Mutinus wird während des Wachsthums der Gieba das Primordial- 

 geflecht zwischen dieser und dem Stiel nach und nach unscheinbar, und 

 würde im fertig entwickelten Pilze zwischen Sporenmasse und Stielende 

 zu suchen sein, aber wohl ganz unkenntlich geworden: ein Velum 

 kommt also hier nicht zu Stande. Bei Ithyphaüus wird das Primordial- 

 gerlecht durch den Hut von der Gieba getrennt. Bei der Streckung des 

 Stieles wird es nun zerrissen: der obere Theil wird mit dem Stiel in 

 die Höhe gehoben und man findet ihn dann als eine oben zwischen 

 Stiel und Hut herabhängende Haut, der untere Theil bleibt am Grunde 

 des Stieles in Gestalt eines Schüsselchens sitzen, noch andere Theile 

 mögen als häutige Fetzen aussen, an der Stielwand hängen. Diese Ver- 

 hältnisse können aber nur dann deutlich eintreten, wenn das Primordial- 

 geflecht eine gewisse Mächtigkeit hat, denn wenn der Hut dem Stiele 

 im jungen Fruchtkörper zu nahe anliegt, und in Folge dessen das Pri- 

 mordialgeflecht auf eine sehr dünne trennende Schicht beschränkt ist, 

 so sind schliesslich seine Beste zu unscheinbar, um ins Auge zu fallen; 

 daher kommt es z. B. höchst wahrscheinlich, dass der Corda' sehen 

 Gattung Diäyophattus Velumbildung fehlt. Bei Dictyophora complicirt 

 sich die Sache noch, in so fern als das zwischen Hut und Stiel liegende 

 Primordialgeflecht durch das Indusium in zwei Theile zerlegt wird, von 

 denen der innere wohl ähnliches Verhalten zeigt wie bei Ithyphaüus, 

 theils am Stiele hängen bleibend, theils ihn schüsseiförmig umgebend, 

 der äussere dagegen da und dort in seinen Resten an der Aussenseite 

 des Indusiums gefunden werden mag. Eine Confusion ist aber in der 

 Literatur hie und da herbeigeführt worden dadurch, dass das Indusium 

 selber mit diesen „vela" verwechselt worden ist und selbst Velum ge- 

 nannt wird. So bezeichnet Schlechtendal 1 ) dasselbe mit dem Aus- 

 druck Velum internum und Peck 2 ) beschreibt bei Phallus RaveneUi 

 ein Indusium, welches aber nach Beschreibung und Abbildung nichts 

 Anderes ist, als ein , Velum" in Form einer vom Stielscheitel herab- 

 hängenden Haut. Eine solche Verwechslung ist natürlich unzulässig, da 

 „Velum" und Indusium ganz verschiedene Bildungen sind; der Gebrauch 

 des Ausdruckes „ Velum" oder „Schleier" zur Bezeichnung des Indusiums 

 sollte daher vermieden werden. — Endlich befindet sich noch eine Schicht 



') Linnaea Bd. 31. 



2 ) Bulletin of the Torrey botanical Club. IX p. 123. 



