Blumenbesuch von Insekten. II. 



105 



Ausnutzung der Blumen und eine dementspreckende Steigerung der 

 Küssellänge, sowie überhaupt aller mit dem Blumenleben zusammen- 

 hängender Körpereinrichtungen und biologischer Gewohnheiten hinge- 

 richtet sei. H. Müller construirt innerhalb jeder Familie Formen- 

 reihen von niedriger zu höher angepassten Blumenbesuchern und denkt 

 sich nun — wozu er auf Grund der Descendenztheorie berechtigt zu 

 sein glaubt — , dass diese Formen auch in ihrer gegenseitigen Abstam- 

 mung in derselben einseitigen Weise aus kurzrüssligen zu immer 

 langrüssligeren, aus weniger blumentüchtigen zu immer blumengewandteren 

 Species sich entwickelt hätten. Aber lässt sich denn ein Stammbaum 

 auch nur eines einzigen Hymenopterenzweiges wie z. B. der Bienen auf 

 Grund eines so einseitigen Entwicklungsschemas mit Aussicht auf irgend 

 welche Wahrscheinlichkeit entwerfen? Müsste nicht ein solcher Stamm- 

 baum der Bienen auch allen übrigen morphologischen, systematischen 

 und biologischen Beziehungen Rechnung tragen, auch denen, welche mit 

 dem Blumenleben dieser Insekten in gar keiner Beziehung stehen? Und 

 giebt es nicht zahlreiche Thatsachen, welche dafür sprechen, dass z. B. 

 innerhalb der Bienenfamilie Momente gegen die von Müller so betonte 

 Steigerung der Rüssellänge und der Körpergrösse wirksam gewesen sein 

 müssen, da wenigstens bei unseren einheimischen Bienen die ganz über- 

 wiegende Mehrzahl von kleinem Wuchs und kurzrüsslig ist? Auch treten 

 innerhalb jeder Bienengattung resp. Unterfamilie neben langrüssligeren 

 und blumengewandteren kurzrüsslige , weniger geschickte Formen auf. 

 Man muss zur Erklärung hiervon nach dem Müller'schen Entwicklungs- 

 schema entweder annehmen, dass diese beiden ungleichen Formenreihen 

 auch von verschiedenen lang- oder kurzrüssligen Vorfahren abstammen, 

 wodurch man zu polyphyletischen Gattungen gelangen würde, oder man 

 muss für beide Reihen einen mittelrüssligen Stammvater construiren, 

 von dessen Nachkommen nur die eine Gruppe eine Steigerung der 

 Rüssellänge erfuhr, während die andere auf der ererbten Stufe stehen 

 blieb. Letzteres widerspricht aber wieder der Annahme einer bestän- 

 digen Steigerung der Rüssellänge, und da auch die Annahme poly- 

 phyletischer Gattungen voller Widersprüche ist, so bleibt nur die 

 Annahme einer Divergenz der Stammformen nach mehreren, unter Um- 

 ständen auch entgegengesetzten Richtungen übrig. Mit andern Worten: 

 aus langrüssligen Stammformen konnten ebenso gut kurzrüsslige als aus 

 letzteren erstere hervorgehen. Damit sind wir zu dem vollen theoreti- 

 schen Gegensatz zu dem Entwicklungsschema Müller 's gelangt. Da- 

 gegen steht thatsächlich fest, — und dafür konnten wir in einer 

 früheren Arbeit mehrfache neue Bestätigungen beibringen — , dass mit 

 der Steigerung der Rüssellänge auch eine gesteigerte Blumengewandtheit 

 und Beschränkung auf tiefere Honigquellen in den meisten Fällen parallel 



