368 



eine durchaus verschiedene Art bezeichnet. Ganz im Wider- 

 spruch mit Reaumur und Geoffroy steht P. striata Scopoli 

 Entom. p. 265 Nr. 688 von Linne an die Spitze seiner Citate 

 gestellt. Scopolis Beschreibung beider Geschlechter und der 

 app. anal, marium passt genau auf meine Art. Nur seine Län- 

 genangabe 7 Linien scheint auffällig gering; bedenkt man jedoch, 

 dass schon für eine Anzahl nordischer Insekten, deren frühere Zu- 

 stände im Wasser leben, eine gleiche Grössendifferenz bekannt ist, 

 so fällt auch dieser Grund fort, und ich möchte, bis das Gegentheil 

 erwiesen ist, Scopolis Art mit der Linnes für identisch halten. Wie 

 dem nun auch sei, jedenfalls scheint es bewiesen, dass Linne der 

 Beschreibung seiner P. striata ungehörige Citate beigemischt 

 habe, und es ist nicht zu übersehen, dass Reaumur in System, 

 nat. ed. 10. nur fraglich angeführt wird und erst in ed. 12. das 

 Fragezeichen verschwindet. In Linne's Sammlung ist das Ori- 

 ginal dieser Art nicht vorhanden und in Schweden hält Zetter- 

 stedt, Ins. Lapp. p. 1062, Linne 's und Fahricius Art für sicher 

 verschieden; doch fehlt eine nähere Beschreibung, um uns zu 

 vergewissern, welche Arten Zetterstedt gemeint habe. — Fa- 

 hricius, von dem ein Aufschluss über Linnes Art zunächst er- 

 wartet werden konnte, lässt uns vollständig ungewiss. Seine 

 P. striata enthält in allen seinen Werken nur die Copie der Diag- 

 nose und Citate Linnes, und ich weiss nicht, welches Moment 

 llliger, Rossi Fn. Etr. IL p. 11. Nr. 1., bewogen hat, Fahri- 

 cius P. striata als Weibchen von Linnes Art zu citiren. Es ist 

 übrigens nicht zu übersehen, dass Iiiiger s beigesetzte Worte 

 sich mehr auf St. pantherinus Kol. als auf dessen St. striatus zu 

 beziehen scheinen. Gehen wir die übrigen Schriftsteller durch, 

 welche Linnes Art gedeutet haben, so finden wir bei Mueller 

 Fn. Frideric. und Prodrom., bei Villers nur Copien der Diagnose, 

 Billherg und Mus. Leskean. nur die Angabe der Namen, Four- 

 croy, Olivier, Willhelm konnten nicht verglichen werden. Von 

 Latreille Ilist. nat. XIII. p. 87. Nr. 3., Pictet Recherch. p. 132, 

 Burmeister II. p. 933. Nr. 16, Ramhur p. 479. Nr. II (nach 

 Vergleichung der Originale) Kolenati p. 64 finden wir dieselbe 

 Art nämlich Stenophylax striatus beschrieben; nur erwähnt Pictet 

 ausdrücklich, dass seine Art nicht P. striata Linne, sondern nur 

 Fahricius sei, wogegen Burmeister auch das letzte entschieden 

 in Abrede stellt. Das Resultat, welches wir also aus sorgfälti- 



