80 



lirung, und der Hauptbetrag der Abweichung kömmt der letz- 

 teren Ursache zu ; ich habe sogar ausdrücklich die Grundsätze 

 erörtert, nach welchen man die Wirkung des einen Factors 

 von der des anderen unterscheiden kann (Geogr. Verbreitung- 

 der Juraformation S. 4. 5). 



Die neueren Untersuchungen über den russischen Jura 

 haben gezeigt, dass im Westen des russischen Beckens schon 

 in der Kimmeridgezeit nur sehr wenig Ähnlichkeit mit den 

 mitteleuropäischen Bildungen vorhanden ist, während im Osten 

 namentlich im Gouv. Ssimbirsk eine Reihe mitteleuropäischer 

 Arten auftreten 1 , die meist ganz unvermittelt auftreten und 

 augenscheinlich von Süden her eingewandert sind. Wir haben 

 also hier einer vorhandenen Wasserstrasse entsprechend eine 

 fremde Colonie aus dem Süden, deren Fortkommen hier auck 

 durch eine Warmwasserströmung begünstigt gewesen sein 

 mag, aber es ist wohl keinerlei Anlass geboten, desswegen 

 etwa den Ssimbirsker Jura von den übrigen russischen Ab- 

 lagerungen zu trennen und der mitteleuropäischen Eegion ein- 

 zuverleiben, was Nikitin als meine Ansicht zu betrachten 

 scheint. Von den mitteleuropäischen Arten, die als Colonisten 

 bei Ssimbirsk auftreten, verbreiten sich einzelne ganz isolirt 

 nach anderen Theilen Russlands. 



Nach Schluss der Kimmeridgestufe, während der Ablage- 

 rung der Wolgastufe, welche vermuthlich dem Tithon und 

 dem untersten Neocom entspricht, wird dann die Trennung 

 und Verschiedenheit eine vollständige ; die meisten Einwürfe, 

 die Nikitin mir in dieser Richtung macht, beruhen wohl auf 

 Missverständnissen und sind nach dem, was eben gesagt wurde, 



1 Nikitin wirft mir vor, dass ich Pawlow als denjenigen anführe,, 

 welcher das Vorkommen der Tenuüobatus-Zone in Russland nachgewiesen, 

 habe, während durch ihn schon früher Olcostephanus stephanoides und. 

 trimerus bekannt geworden waren. Ich bemerke dazu, dass durch das Vor- 

 kommen ein oder der anderen isolirten Arten ein derartiger Nachweis noch 

 nicht geliefert wird, während Pawlow eine ganze Fauna von ziemlich vielen 

 Formen beschrieben hat. Zudem ist die Selbständigkeit der beiden citirten 

 Arten von einander durchaus nicht über allen Zweifel erhaben, und endlich 

 kommen auch in anderen, tieferen Schichten des oberen Jura Formen vor, 

 die dem Olc. trimerus überaus nahestehen (z. B. Olc. Bolandi), so dass 

 ich die Citate von Nikitin nicht als entscheidend betrachten konnte, zumal 

 auch die von ihm gegebene Zeichnung nicht ganz überzeugend ist. 



