216 



aber dem Fortschritt der Mineralogie durch ein solches Verfahren gedient 

 sein sollte, ist denn doch höchst zweifelhaft. Ich könnte mich nun einfach 

 auf meine Originalarbeit und auf Gossa, Bodewig, Rammelsberg, Naumann- 

 Zirkel u. s. w. berufen ; indessen dürften auch die folgenden Zeilen nicht 

 ganz unnütz sein. 



Der erste, der meines Wissens die Identität des Glaukophans und 

 Gastaldits behauptet hat, ist Friedel gewesen, welcher die Unterschiede 

 in der Zusammensetzung auf Verunreinigungen zurückführen möchte. Nun 

 ist in meiner Arbeit weitläufig auseinandergesetzt worden, dass sowohl zu 

 der qualitativen wie zu der quantitativen Untersuchung unter dem Mikro- 

 skop ausgesuchtes, selbst von mikroskopischen Einschlüssen völlig freies, 

 reines Material verwendet wurde. Da nun ferner gesagt ist, dass das 

 Mineral sich mit Chlorit, Sismondin, Granat, Apatit, Kupferkies und Schwefel- 

 kies vergesellschaftet findet, welche bekanntlich auf den ersten Blick durch 

 ihre grundverschiedenen Farben vom Gastaldit zu trennen sind; da Cossa 

 nachgewiesen hat, dass alles Eisen als Oxydul vorhanden ist und keine Spur 

 davon als Oxyd, so war das Material nicht nur vollständig rein, sondern 

 auch vollständig frisch und unzersetzt. Übrigens dürften das merkwürdige 

 Verunreinigungen sein müssen, welche den Thonerdegehalt so bedeutend 

 vermehren, die Kieselsäure nicht nur nicht verringern, sondern noch höher 

 hinauftreiben und den Alkaligehalt fast auf die Hälfte herabdrücken sollten, 

 während das Mineral immer noch ganz exact einem Metasilikat entspräche. 

 Diese wenigen Bemerkungen dürften wohl genügen, Friedel's Vermuthung 

 als unzulässig erscheinen zu lassen. 



Dass die Ähnlichkeit des Gastaldits mit Amphibol (Hornblende) und 

 namentlich mit Glaukophan mir zuerst aufgefallen und dass von mir zuerst 

 auf diesen Umstand hingewiesen worden ist, und zwar ehe man die opti- 

 schen Eigenschaften des Glaukophans genauer kannte, geht wohl zur Ge- 

 nüge aus Anfang und Schluss meiner Arbeit von 1875 hervor, wo ich ge- 

 sagt habe: 



„Während meines Aufenthalts in Turin hatte ich öfter Gelegenheit, 

 ein Mineral der Westalpen zu studiren, welches, namentlich durch seine 

 optischen Eigenschaften und durch sein Verhalten vor dem Löthrohr, mich 

 an den Glaukophan erinnerte, der von der Insel Syra im griechischen 

 Archipel stammt und unvollständig von J. F. L. Hausmann beschrieben ist. 



„Die beiden einzigen Minerale, welche grosse Ähnlichkeit mit dem 

 unserigen zeigen, sind der Amphibol (Hornblende) und der Glaukophan. 

 Aber ein Silikat , welches auf 58.55 Kieselsäure 21.40 Thonerde enthält, 

 wird man kaum als einen Amphibol (Hornblende) betrachten können, so 

 gross auch die Ähnlichkeit der Kry stallform und der physikalischen Eigen- 

 schaften sein mag. In der That, die thonerdehaltigen Amphibole (Horn- 

 blenden) entsprechen der allgemeinen Formel der Bisilikate nur, wenn man 

 die Thonerde zur Kieselsäure , nicht zu den übrigen Basen rechnet. Der 

 Glaukophan ferner , abgesehen davon , dass er ein bezüglich der Krystall- 

 form und der physikalischen Eigenschaften wenig bekanntes Mineral ist, 

 zeigt ebenfalls eine chemische Zusammensetzung, welche zu verschieden von 



