217 



der unseres Minerals ist, um die beiden Substanzen identificiren zu können 

 (siehe die von Schnedermann ausgeführte Analyse des Glaukophans)." 



Wie man aus diesen Worten ersieht, habe ich auf die speciellen opti- 

 schen Eigenschaften durchaus kein Gewicht bei der Namengebung gelegt, 

 und glaube ich damit auf dem einzig richtigen Standpunkte zu stehen, da 

 wir nachgerade an vielen Beispielen wissen, dass das Zeichen der Doppel- 

 brechung, die Orientirung der Axenebene, der Axenwinkel, der Pleochrois- 

 mus u. s. w. bei derselben, durch Form und Zusammensetzung bestimmten 

 Species schwanken können und so auch in der Amphibolgruppe die spe- 

 ciellere Orientirung der optischen Eigenschaften durchaus nicht constant 

 ist. Wenn daher Oebbeke in Betreff der Beobachtungen Lohmann's über 

 die Auslöschungsschiefe des Glaukophans sagt: „dass diese Angaben sich 

 unmöglich auf Schnitte aus der Prismenzone beziehen können, ist wohl 

 selbstverständlich", so möchte ich dagegen bemerken, dass a priori das 

 durchaus nicht so selbstverständlich ist, zumal da die von Oebbeke selbst 

 erwähnte Beobachtung Michel-Levy's am Glaukophan von Versoix (Valais) 

 auf Änderungen in der Orientirung der Axenebene, wenn auch nicht auf 

 Änderungen in der Auslöschungsschiefe auf (010) hinweist. Die Beobach- 

 tungen Lohmann's können irrthümlich sein, müssen es aber nicht sein. 



Was den Isomorphismus des Gastaldits mit den Mineralien der Amphi- 

 bolgruppe betrifft, so habe ich einfach gesagt : „Aus den angestellten Mes- 

 sungen ergiebt sich deutlich , für die Zone [001] , der Isomorphismus 

 unseres Minerals mit dem Amphibol (Hornblende)." Und mehr kann man 

 eben nicht mit Sicherheit daraus schliessen, wie denn auch, mit Ausnahme 

 des von Bodewig beschriebenen, für die Glaukophan genannten Vorkommen, 

 sowie für Tremolit und Strahlstein, weiter nichts bewiesen ist. Es ist aller- 

 dings wohl sehr wahrscheinlich, dass alle diese Mineralien vollkommen iso- 

 morph sind, aber bewiesen ist es nicht, und wenn man nun auf Grund 

 dieser Hypothese wieder neue Hypothesen aufbaut, so entfernt man sich 

 immer mehr von der sicheren Grundlage der bewiesenen Thatsachen. Viel- 

 leicht ist es nützlich, hier an den Wollastonit zu erinnern und wenn man 

 uns die Verschiedenheit der Spaltbarkeit beim Wollastonit und Augit vor- 

 halten sollte, auch an den Diallag. 



Man macht sich wahrlich keinerlei Übertreibung schuldig, wenn man 

 behauptet, dass die grenzenloseste Inconsequenz und Willkür namentlich 

 bei der chemischen Betrachtung der Silikate herrscht. Es ist das nicht 

 allein durch unsere geringe Kenntniss der Chemie des Siliciums bedingt. 

 Ein an sich ganz berechtigter Gedanke Tschermak's (1871) , welcher zu 

 einzelnen sehr wohl begründeten Schlussfolgerungen geführt hat und wohl 

 auch noch zu andern Eesultaten führen wird, ist dermassen übertrieben 

 worden, dass man sich bewogen gefühlt hat, selbst Molekular- und Con- 

 stitutionsformeln für alle Silikate aufzustellen, wo möglich auch für die- 

 jenigen, deren empirische Formel noch nicht einmal für sicher angesehen 

 werden kann. Es wird allerdings immer gewissenhaft daran erinnert, nicht 

 zu vergessen, dass, abgesehen natürlich von den Fällen, wo auch dies nicht 

 einmal sicher ist, das einzig sicher Festgestellte die empirische Formel ist ; 



