I 



234 



die optisch ungleichen Partien vertheilte Ätzfiguren wahr- 

 nehmen und die verschiedenen Theile zeigen auch deut- 

 lich verschiedenes Niveau." 



Ich beziehe mich bezüglich dieser Mittheilungen, die völlig 

 unzweideutig sind, auch auf das, was ich p. 240 u. 241 dies. 

 Jahrb. 1880 Bd. II gesagt habe und kann mir das Vorkom- 

 men von Ätzfiguren, wie ich sie beschrieben und wie Herr 

 Baumhauer sie geschildert hat, nur dadurch erklären, dass 

 man entweder annimmt, die früher gleichwerthigen Flächen- 

 felder des Boracits, z. B. die Flächen von ooO(llO), haben 

 sich z. Th. nachträglich so differenzirt, dass auf ihnen ver- 

 schiedene Ätzfiguren entstehen konnten, z. Th. sei aber diese 

 Differenzirung nicht stark genug gewesen andere als einheit- 

 liche Ätzfiguren hervortreten zu lassen, oder die Annahme 

 macht, die von Herrn Baumhauer beobachteten Figuren seien 

 Theile der vollständigen Ätzfigur, wie ich sie p. 227 dies. Jahrb. 

 1880 II. beschrieben und in Fig. 38—43 Tafel VIII abge- 

 bildet habe. 



Was die Bemerkungen des Herrn Baumhauer zu meiner 

 Leucitarbeit anlangt, so habe ich die eine derselben schon 

 oben gewürdigt (vergl. p. 232). 



Die Zusätze des Herrn Referenten ferner anlangend be- 

 merke ich zu Nr. 1, dass ich zwar ganz richtig gesagt habe, 

 die Zwillingslamellen nach ooP (110) treten meist nicht so 

 hervor und an die Oberfläche heraus, wie die nach Pco (101), 

 dass ich aber auch in einer ferneren Mittheilung vom 15. Juli 

 1885 dies. Jahrb. Bd. II. p. 234 hervorgehoben habe 1 , dass 

 die an neuem Material von aufgewachsenen Vesuvleuciten 

 vorgenommenen Untersuchungen es erweisen, dass diese Kry- 

 stalle ganz aus Lamellen nach ooP (110) bestehen. Von einem 

 vorherrschenden Einfluss des vom RATH'schen Gesetzes ist also 

 hier keine Rede. 



In Nr. 2 schreibt der Herr Verfasser der Kritik: „Der 

 Einfluss der polysynthetischen Zwillingsbildung auf die Winkel- 

 verhältnisse des Leucit scheint dem Ref. von Klein nicht hin- 

 reichend gewürdigt zu sein u. s. w." 



1 Ist dieselbe dem Herrn Eeferenten bei Abgabe seines Urtheils — 

 der Schluss des Hefts der Zeitschr. f. Kryst. erfolgte am 13. März 1886 r 

 die Ausgabe am 25. Juni 1886 — auch nicht bekannt gewesen? 



