236 



Ich wende mich danach zu Herrn Mallard. 



In der im Eingang erwähnten Abhandlung nimmt er für 

 seine im Jahre 1876 entwickelte Ansicht die Bedeutung einer 

 Theorie in Anspruch, protestirt dagegen, dass man dieselbe 

 eine Hypothese nenne und erachtet zum Schlüsse alle dagegen 

 erhobenen Einwände als unhaltbar und zu verlassen, da seine 

 „Theorie" durch die neuesten Beobachtungen eine endgültige 

 Bestätigung erfahren habe. 



Trotz dieses entschiedenen Auftretens werden die For- 

 scher sich nicht abhalten lassen in Ruhe zu prüfen. Die Wahr- 

 heit pflegt durch sich selbst zu siegen und nicht auf höheren 

 Befehl. 



Im Jahre 1880 hatte Herr Mallard gegen die Herren 

 Klocke und Jannettaz geltend gemacht x , die Vorstellung von 

 unregelmässigen Spannungen in den Krystallen sei unhaltbar 

 und das, was das gekühlte Glas an solchen Erscheinungen 

 zeige, nicht auf die Krystalle zu übertragen; die Annahme 

 von Spannungen in den Krystallen aber im Widerspruch mit 

 den elementarsten physikalischen Gesetzen (1. c. p. 18). — 

 In seiner neuesten Abhandlung kommt Herr Mallard (1. c. 

 p. 65) wiederholt auf diesen Gegenstand zu sprechen und 

 fordert zu einer Widerlegung seines damaligen, nach ihm un- 

 beantwortet gebliebenen Ausspruchs heraus. 



Da möchte ich mir denn zunächst erlauben, darauf hin- 

 zuweisen, dass schon Klocke seiner Zeit hierauf eingegangen 

 ist; er sagt, dies. Jahrb. 1881, Bd. II, p. 263: 



„Sind die Gelatine-Präparate vollständig erhärtet, so 

 kann man den ihre Spannung im weichen Zustande bewirken- 

 den Rahmen entfernen, ohne die Interferenzerscheinungen des 

 Präparates dadurch zu beeinflussen. Auch beim Zerschneiden 

 behält dann jeder abgetrennte Theil die Doppelbrechung, 

 welche er im Zusammenhang mit der ganzen Platte besass. 

 Der Einwand, dass die Spannungsdoppelbrechung eines dila- 

 tirten Körpers für jeden abgetrennten Theil stets sich ändern 

 oder verschwinden müsse, wie dies z. B. bei den rasch ge- 

 kühlten Gläsern meist der Fall ist, wird durch diese Beob- 

 achtung gleichfalls hinfällig." 



Nach meinem Dafürhalten sind diese Beobachtungen, 



1 Bulletin de la Soc. Min. de France T. III. 1880. p. 16. 



