— 178 — 



und bei Ähren kann man noch mehr unterscheiden : recht verschiedene 

 Volkmannien findet man zusammen nur mit Asterophylliten wie A. equiseti- 

 formis. Die Stämme, welche letztere trugen, sind nicht Calamites, sondern 

 Calamophyllites. Calamites sollen im Schlamme oder Wasser kriechende 

 Stämme sein, ohne Blätter, und Calamiten stehen zu Calamophyllites, wie 

 Syringodendron zu Sigillaria. Also : Calamophylliten bilden weniger Arten 

 als die Asterophylliten [? Ref.] , und die (untergetauchten) Calamiten sind 

 noch weniger differenzirt, so dass eine Art Calamites mehrere Arten Astero- 

 phyllites correspondiren kann. Auch sind C. Cisti, SucJcoiui, cannaeformis 

 in allen Stufen der Steinkohlenformation vorhanden. 



„Ich habe wöhl erkannt, dass Calamites cannaeformis und varians 

 mit Aster ophyllites vom Typus cquisetiformis Sohl, und VoTkmannia gra- 

 cilis Pr. übereinkommen , dass der Steinkern dieser Pflanzen von der Holz- 

 structur von Arthrqpitys abgedrückt ist und dass ihre Binde nach unten 

 den Calamites ingens Gr., nach oben den Calamophyllites communis 

 darstellt." 



[Hier wird also Arihropüys , die Renault zu den Gymnospermen 

 stellte, jetzt mit Calamites cannaeformis etc. als Kryptogamen zusammen- 

 gebracht. Ref.] Weiss. 



1) E. Weiss : Üb er Sigillaria. (Sitzungsber. d. Gesellsch. natur- 

 forschender Freunde zu Berlin. 16. Febr. 1886. S. 6, mit 3 Holzschnitten.) 



2) B. Renault: Sur le Sigillaria Menardi. (Comptes rendus 

 des seances de l'Ac. d. Sc. 1886. 22. mars.) 



3) E. Weiss: Über die Sigillarienfrage. (A. a. 0. wie oben, 

 18. Mai 1886. S. 70, mit 1 Holzschnitt.) 



Veranlasst durch die Spaltung, welche Renault jüngst (s. dies. Jahrb. 

 1886. I. -489-) mit der Gattung Sigillaria vornahm, indem er sie zu einem 

 Theile (Leiodermarien und Cancellaten) nach ihrer anatomischen Structur 

 in Gymnospermen, zum andern Theile (Bhyditolepis) nach ihrer Fructifica- 

 tion in Kryptogamen vertheilte, hatte W. in der oben citirten ersten Ab- 

 handlung, gestützt auf die von Brongniart gegebene sehr deutliche Ab- 

 bildung der von ihm und Renault anatomisch untersuchten „Sig. elegans" 

 von Autun ausgesprochen, dass diese Untersuchung wirklich an einer Form 

 der Gruppe „elegans", also an einer Bhyditolepis, vorgenommen sei und 

 nicht an Sig. Menardi, wie sie Renault nennt und schon früher genannt 

 hatte, die zu den Cancellaten gehört. Hierüber hat sich eine Discussion 

 entsponnen. Renault in der zweiten obigen Abhandlung verwahrt sich 

 dagegen und giebt von Neuem eine genaue und. eingehende Beschreibung 

 des in Paris aufbewahrten Autuner Stückes. Auch hatte er eine Photo- 

 graphie desselben an W. freundlichst gesendet , woraufhin der Letztere 

 seine volle Zustimmung in der dritten citirten Abhandlung giebt, dass das 

 Autuner Exemplar Sig. Menardi sei und die Abbildung bei Brongniart 

 also total falsch. [Der Ref. bemerkt hiebei, dass Ihm die obige RENAULT'sche 

 Notiz über Sig. Menardi erst nach Druck der dritten Abhandlung zur Kenntniss 

 gekommen ist und daher die Beschreibung R's. nicht benutzt werden konnte.] 



