— 237 



sich etwas, wird matt, dann durchscheinend, blasig, lässt sich zu klein- 

 blasigem Glas abrunden. Gelatinirt mit HCl. Thomsonit. Im Kölbchen 

 Wasser, wird matt, undurchsichtig. Schmilzt zur glasigen, milchglasartigen 

 Kugel. Auf Kohle wie Mesolith. Gelatinirt mit HCl. Herschelit von 

 Melbourne. Im Kölbchen Wasser, wird matt, röthlich, zerfällt zu eckigen 

 Stücken. Schmilzt schwer und ruhig zum farblosen , blasenarmen Glas. 

 Wird auf Kohle matt , dann klar , glasig , fest und lässt die Ecken zu 

 klarem, fast blasenfreiem Glas abrunden. Mit HCl gelatinöse Flocken. 

 Zeagonit vom Capo di Bove. Im Kölbchen reichlich Wasser, wird matt. 

 Zertheilt sich in der Pincette, schmilzt zur Milchglaskugel. Dehnt sich 

 auf Kohle aus , zertheilt sich etwas , lässt sich z. Th. zum blasenarmen 

 Milchglas schmelzen. Der ungeschmolzene Theil matt und scharfrandig. 

 Mit HCl gelatinöse Flocken, die bei längerem Erhitzen fast zur Gelatine 

 werden. Gismondin vom Vesuv. Im Kölbchen reichlich Wasser. Schmilzt 

 leicht und ruhig zum blasenarmen Glas. Bleibt auf Kohle ruhig, wird 

 matt , dann milchglasartig , an Ecken abrundbar. Mit H Cl flockige oder 

 schuppige Kieselsäure. Das Verhalten des Gmelinit ist nicht erörtert. 

 Die Unterscheidung des Thomsonit vom Mesolith auf obige Weise ist un- 

 sicher. Auch Desmin und Heulandit sind auf obige Weise nicht ausein- 

 anderzuhalten. Fr. Rinne. 



A. Lacroix: Sur le diagnostic des zeolithes en l'absence 

 de formes cristallines determinables. (Bull. soc. min. de France. 

 VIII. 1885. p. 321—365; Comptes rendus etc. Bd. 101. pag. 74.) 



Verfasser benützt durchaus die bekannten, in den Handbüchern an- 

 gegebenen Daten; neu (wenigstens zum Theil) sind in dem ziemlich um- 

 fangreichen Aufsatz wohl nur die Bestimmungen der Stärke der Doppel- 

 brechung, welche im Folgenden (als Differenzen des grössten und kleinsten 

 Brechungsexponenten) zusammengestellt sind; die daraus folgenden Inter- 

 ferenzfarben für mittlere Schliffdicke wird man leicht aus einem Vergleich 

 mit den bei Rosenbusch, Phys. I. 2. Aufl. p. 154 gegebenen Daten ersehen. 



Die Angabe der Unterscheidung von Natrolith und Baryt scheint 

 einigermassen überflüssig; ebenso die von Pectolith und Augit. Dagegen 

 vermisst man im letzteren Fall die Angabe der Unterscheidung von Wol- 

 lastonit. Was Verf. über die Zwillinge sagt, ist mehrfach nicht correct; 

 Baryt, Morvenit und Natrolith (welchen Verf. rhombisch auffasst), bilden 

 keine Zwillinge nach ooPöö (100) , bei Skolezit hätten solche dagegen er- 

 wähnt werden müssen. Dass der Epistilbit nach der Untersuchung von 

 Tenne und Jannasch selbst in heisser Salzsäure so gut wie unlöslich ist, 

 scheint Verf. nicht bekannt geworden zu sein. Ebenso weichen die An- 



Pectolith 0,0379 



Prehnit 0,0366 



Thomsonit 0,0273 



Natrolith 0,0119 



Skolezit 0,0083 



Laumontit 0,0090 

 Okenit 0,0091 

 Epistilbit 0,0100 

 Silbit 0,0093 

 Heulandit 0,0066 



