— 443 - 



für eine strenge Bestimmung des Alters der Virgaten-Schichten und über 

 den Mangel einer exacten palaeontologischen Bearbeitung dieser Fauna. 

 (Hier muss bemerkt werden, dass dieser Mangel vom Referenten schon 

 mehrmals früher betont wurde, und eine Überarbeitung, an welcher jetzt 

 auch der Autor einen wesentlichen Antheil nimmt, unternommen ist.) Mi- 

 chalsky discutirt weiter die Frage über die autochthone Ausbildung der 

 Virgaten aus den Polyplocen, welche in den Arbeiten von Neümayr ver- 

 muthet wurde, und kommt zu dem Schlüsse, dass seine palaeontologischen 

 Studien die Verwandtschaft der beiden Ammoniten-Gruppen vollkommen 

 ausschliessen. Der Autor spricht dann über die nach und nach höhere 

 Lage, welche den Virgaten-Schichten in den neuen geologischen Arbeiten 

 zugeschrieben wird. Neümayr (1876) hielt sie für ein Aequivalent der 

 Tenuilobaten-Schichten ; Nikitin (1881) für Kimmeridge-Bildungen, welche 

 über den letzteren liegen; Pawlow (1885) parallelisirt sie mit dem unteren 

 Tithon. Die vermeintliche westrussische Insel, welche Neümayr als Scheide- 

 wand zwischen dem ost- und westeuropäischen jurassischen Meere annimmt, 

 kann auch zur Zeit der unteren Wolga-Stufe nicht existirt haben, da sonst 

 eine Migration der Virgaten von Nord-Osten her unmöglich wäre. Michal- 

 sky kommt zu dem Schlüsse, dass die Virgaten-Schichten bis jetzt nur 

 aus dem Grunde dem Jura zugerechnet wurden, weil sie auf unzweifelhaften 

 jurassischen Bildungen abgelagert sind; exacte faunistische Gründe fehlen 

 dafür aber vollständig. 



Der Autor hält aber seine Deductionen nur für provisorische, 

 bevor nicht eine genaue und vollkommene Bearbeitung stattgefunden 

 hat. Er betont auch in dieser Hinsicht die Wichtigkeit einer gründ- 

 lichen Durchforschung der neocomen Bildungen in den Karpathen (Te- 

 schener Schiefer etc.). Der Eeferent kann den letzten Äusserungen nur 

 beipflichten. Es wäre aber seiner Meinung nach vorsichtiger, die Dis- 

 cussion über eine genaue Parallelisirung der unteren und oberen Wolga- 

 Schichten mit den entsprechenden westeuropäischen Bildungen jetzt noch 

 bei Seite zu lassen und den Eesultaten der faunistischen Studien nicht 

 vorzueilen. Ein solches Studium hat uns schon das Liegende der Wolga- 

 Stufe in den Tenuilobaten- und Acanthicus-Schichten ganz exact nachge- 

 wiesen. Die von Pawlow und dem Referenten unternommene Erforschung 

 des russischen unstreitbaren Neocom gibt Anhaltsgründe, in dem mittleren 

 Neocom das Hangende der obersten Wolga-Schichten zu sehen. Die Be- 

 arbeitung der Wolgaer Fauna zusammen mit einer Erforschung der strati- 

 graphischen Verhältnisse werden hoffentlich positive und ganz exacte 

 Gründe beibringen, um die Lücke in den Ablagerungen, wenn eine solche 

 existirt, zu beweisen. Ref. will jetzt nur bemerken, dass die von Michalsky 

 für seine Meinung mit sachkundiger Hand zusammengezogenen Beweisgründe, 

 an und für sich betrachtet, keine definitive Entscheidung der Frage geben 

 und auch anders erklärt werden können, obwohl die Summe dieser Beweise, 

 wenn zusammengestellt, imponirt. Erstens möchte Referent hier bemerken, 

 dass wenn auch die polnischen Wolga-Schichten keine faunistischen Bezie- 

 hungen mit dem Kimmeridge und die entsprechenden mittelrussischen Bil- 



