172 



ich dennoch für Breithaupt die Priorität in Anspruch genommen haben 

 würde; diess aus dem Grunde, weil sich in jener Arbeit zwar für G. Rose 

 und Eck im Texte zwei Ehrenplätze reservirt finden, nicht aber für 

 Breithaupt, dem man vielmehr nur ein armseliges Winkelchen in einer 

 Anmerkung anwies und zwar noch dazu in einer erst während der Cor- 

 rectur nachträglich aufgenommenen Anmerkung, die aus den wenigen 

 und wenigsagenden Worten bestand: 



„Das Vorkommen von der Spitzleite bei Eibenstock erwähnt bereits 

 Breithaupt in der Berg- und Hüttenmännischen Zeitung 1865, Seite 154." 



Das also nennt Herr vom Rath „bestrebt gewesen sein, das Ver- 

 dienst des hochverdienten und hochverehrten Forschers in's rechte Licht 

 zu stellen." 



Die Beobachtung Breithaupt's stammt aber keineswegs erst von 1865, 

 sondern spätestens aus dem Jahre 1837, in welchem Br. auf der Natur- 

 forscherversammlung zu Prag diese und andere regelmässige Verwach- 

 sungen zweier verschiedenen Mineralspecies zum Vortrag gebracht hat 

 (siehe den 1838 hierüber gedruckten Bericht, Seite 144 und dieses Jahr- 

 buch 1839, Seite 89). Breithaupt hat die Erscheinung ferner an zweien 

 Stellen seines Handbuchs (1836 Bd. I, S. 309 und 1847 Bd. III, S. 673) 

 aufgeführt, dann 1849 in seiner Paragenesis Seite 228 und endlich 1861 

 (nicht 1865, wie die Herren F. und v. R. angeben) in der oben genannten Zei- 

 tung S. 154 bei Gelegenheit einer Abhandlung, betitelt: „Regelmässige Ver- 

 wachsung von zweierlei Mineralien, wodurch Ähnlichkeit mit Pseudomor- 

 phosen entsteht", welche Abhandlung im Auszuge auch in dieses Jahrbuch 

 1861, Seite 575 übergegangen. 



Und trotz Alledem spricht Herr vom Rath in seiner Entgegnung nur 

 von einer „Notiz" Breithaupt's und sagt, sogar noch weiter gehend : 



„wir nannten die Breithaupt sehe Notiz eine fast verlorene, wohl 

 nicht mit Unrecht, denn weder G. Rose noch Eck erwähnen dieselbe bei 

 ihrer Beschreibung der Reichensteiner Quarzgruppen. Auch scheint 

 Breithaupt selbst seine Beobachtung entfallen zu sein, denn 

 sonst würde er wahrscheinlich gegenüber Rose und Eck seine Priorität 

 geltend gemacht haben." 



Dies ist wahrlich stark! und war wohl auch von dem Bestreben dic- 

 tirt, Verdienst in's rechte Licht zu stellen „oder soll man vielleicht gar 

 noch dankbar sein, dass die" fast verlorene Notiz der Vergessenheit ent- 

 rissen worden? 



Nun, eine Wahrung der Priorität gegenüber G. Rose konnte von Seiten 

 Breithaupt's gar nicht geschehen, da in der Abhandlung Rose's 1851 irr- 

 thümlicher Weise nur von ächten Quarzzwillingen, nicht aber von einer 

 regelmässigen Verwachsung zwischen Quarz und Kalkspath, überhaupt 

 aber nirgends von Kalkspath die Rede ist ; und wenn Breithaupt die Prio- 

 ritätswahrung gegenüber Eck (1866) nicht vollzog, so erklärt sich solches 

 einfach dadurch, dass in jenem Jahre Breithaupt als bereits 75jähriger 

 Greis seine Professur niedergelegt und wegen beginnender Erblindung die 

 Leetüre auf ein Minimum eingeschränkt hatte. 



