400 



Frenzel mit mir eine, wie die Figuren zeigen, von der BREiTHAPT'schen 

 sehr verschiedene Parallelverwachsung, wir nennen Breithaupt bei 

 der vorläufigen Veröffentlichung in einer Anmerkung, und stellen bei dem 

 Wiederabdruck unserer Arbeit sein Verdienst ausführlich in das rechte 

 Licht. Nun aber tritt Hr. Weisbach zur Rettung der Priorität Breit- 

 haupt's auf (- die wir ja schon bei der ersten Veröffentlichung hervor- 

 gehoben — ) und gibt „im Dienste der Wahrheit" eine Darstellung, welche, 

 „mit aller Schonung vorgehend," zwar dem Bonner Herrn Collega das 

 Lob guter Zeichnungen spendet, meinem Freunde Frenzel indess kein 

 Verdienst in dieser Sache mehr übrig lässt und dies Alles „weil sich in 

 jener (ersten) Arbeit für G. Rose und Eck im Texte zwei Ehrenplätze 

 reservirt finden, nicht aber für Breithaupt , dem man vielmehr nur ein 

 armseliges Winkelchen in einer Anmerkung anwies." Auch darf ich mir 

 wohl gestatten zu bemerken, dass Hr. Weisbach ungenau und unrichtig 

 citirt, indem er mich in meiner Replik von Breithaupt als von dem „hoch- 

 verdienten und hochverehrten Forscher" (S. 172) reden lässt — zu keinem 

 andern Zwecke, als um diese Worte in einen Gegensatz zu jenem „arm- 

 seligen Winkelchen" zu bringen. Solch eine wenig geschmackvolle Häu- 

 fung von lobenden Prädicaten lasse ich mir indess nicht zu Schulden 

 kommen. Aus den bei Hr. Weisbach apostrophirten Worten (172 unt.) 

 könnte man sogar schliessen, dass ich auf Dank Anspruch mache, was 

 von mir weder geschrieben noch gedacht wurde. 



Nicht durch solche absolut gegenstandlose Prioritätstreitigkeiten ehrt 

 man berühmte Amtsvorgänger, deren Verdienste zu schmälern, keinem 

 Menschen in den Sinn kommt. 



In meiner Arbeit „Ein merkwürdiger Basaltgang nahe Tannbergsthal 

 im sächsischen Voigtlande" (Ztschr. deutsch, geol. Ges. 1875 S. 402—411) 

 glaubte ich nachgewiesen zu haben, dass jenes merkwürdige Gestein, welches 

 früher von hervorragenden Petrographen theils für Dioritporphyr , theils 

 für Porphyrit erklärt worden war (welch' letztere Bezeichnung auch ich 

 in einer Arbeit über die Plagioklase gebrauchte) ein Basalt sei, welcher 

 krystallinische Gemengtheile des durchbrochenen Nebengesteins einschliesse 

 und durch dasselbe modificirt sei. Dieser Auffassung, welche ich durch 

 den Besuch der Örtlichkeit gewann, tritt Hr. Dr. Kalkowsky entgegen 

 (dieses Jahrb., 1876. S. 157—160), indem er das Gestein in Rede für einen 

 Diabasporphyr erklärt. Meine Überzeugung stützte sich auf eine ein- 

 gehende und vergleichende Untersuchung des typischen Basalts jenes 

 Ganges und jener Gesteinsmodification mit zahlreichen Einsprenglingen, 

 welche nur auf einzelne Theile des Ganges beschränkt ist, auf den Be- 

 such des Steinbruchs , in denen der Gang im Herbst 1874 eröffnet war 

 auf zahlreiche grosse Handstücke, welche ich Hrn. Wappler nebst genaue 

 Nachweis des Vorkommen's (1. c. p. 405) verdanke, auf eine Erwägung de 

 Art und Weise, wie Basalt fremde Mineralien einschliesst, — worüber wi 

 von meinem früheren Assistenten Dr. Joh. Lehmann eine bemerkenswerth 



