691 



Anorthit (y = 91° 11%') die genannte Ebene mit P den Winkel 

 von 15° 58%' bildet, beträgt derselbe beim Albit (y= 87° 51%') 

 21° 57' bei entgegengesetzter Neigung. — Diese rhombischen 

 Schnitte spielen bei der hier zu besprechenden Zwillingsverwachsung 

 der Plagioklase eine sehr wichtige Rolle. Betrachten wir mit 

 Bezug auf diesen Punkt zunächst den Albit. 



Die Ansichten über das Gesetz jener Zwillingsbildung des 

 Albit — in Folge deren dies Mineral die bekannte charakteri- 

 stische, parallel der Makroaxe verlängerte Form annimmt, für 

 welche Breithaupt den Namen Periklin aufstellte, — haben mehr- 

 fach gewechselt. Es liegt hier nämlich eine Verwachsung vor, 

 deren Zwillings ebene — zu welcher beide Individuen symmetrisch 

 stehen — keine krystallonomische Fläche ist. Auch berühren 

 sich die Individuen nicht mit der Zwillingsebene ; und demzufolge 

 ist — wie es auch bei andern Systemen der Fall zu sein pflegt — 

 die Verwachsungs- oder V er bindungs ebene häufig unregelmässig, 

 selten ganz ebenflächig. Die Definition der gesetzmässigen Ver- 

 wachsung geschieht demnach hier durch Angabe einer Linie, um 

 welche als Axe gedreht, das eine Individuum in die Stellung des 

 andern kommt. 



Mohs, Breithaupt und Naumann (in seinen früheren Wer- 

 ken) definirten das in Rede stehende Zwillingsgesetz mit den 

 Worten: „Drehungsaxe parallel der Makrodiagonale, Drehungs- 

 winkel 180 0tt . Als charakteristisches Zeichen dieser Verwachsung 

 wurde die ein- resp. ausspringende Zwillingskante in der Fläche 

 M (Brachypinakoid) hervorgehoben. Die Zeichnungen, welche in 

 den Werken der genannten Forscher diesen sog. Periklin-Zwilling 

 veranschaulichten, zeigten den Verlauf der Zwillingskante auf M 

 parallel zur Kante P : M, d. h. zur brachydiagonalen Axe. Die 

 gleiche Richtung der Zwillingskante ist bis jetzt in allen den 

 Periklin darstellenden Figuren beibehalten worden und zwar unter- 

 schiedslos ob die Autoren den von den genannten Forschern ge- 

 wählten Ausdruck des Zwillingsgesetzes annahmen oder durch eine 

 andere, wenig verschiedene Definition ersetzten. So liegt hier 

 die verwirrende Thatsache vor, dass diejenigen Forscher, welche 

 das Gesetz richtig bestimmten, Figuren zeichneten, welche ihrer 

 Definition widersprachen und also auch mit der Natur nicht im 

 Einklang waren, während die Zeichnungen anderer Forscher wohl 



44* 



