214 



Palaeontologie. 



[Hingegen ist die Beziehung der Favositoiden und Syringoporen nicht 

 nach der Structur des erwachsenen Thieres allein zu beurtheilen, die aller- 

 dings zweifellose Verschiedenheiten aufweist. Beweisend für die nahe 

 Verwandtschaft beider ist vielmehr die vom Verf. nicht betonte Überein- 

 stimmung in der Entwickelung von Pleurodictyum und der definitiven 

 Form von Romingeria und Aulopora. Über den Zusammenhang der 

 letzteren Gattungen mit Syringopora kann ein Zweifel ebensowenig be- 

 stehen wie über die Verwandtschaft der letzteren mit Halysites und 

 Syringophyllum. Die Wandporen der Favositoiden sind nach Beecher 

 als nichtentwickelte Knospen aufzufassen und den Röhren von Syringopora 

 oder Aulopora homolog. Vergl. das Eef. und die Abbildungen nach 

 Beecher in dies. Jahrb. 1893. I. -418-. 



Wollte man nach den Beobachtungen des Verf. und Beecher's eine. 

 ISeugruppirung des ganzen Formenkreises vornehmen, so würden die 

 Tatmlata s. str. umfassen: 



I. Unterordnung: Favositoiden (hierin die lebende Heteropora, 



sowie triadische Formen). 

 IL Unterordnung: Chaetetoiden mit den Familien der Chaetetiden, 



Tetradiiden und Monticuliporiden. 

 III. Unterordnung: Syringoporoiden mit den Familien der Syringo- 

 poriden (Syringopora, Syringophyllum, Chonostegites), Auloporiden 

 (Aulopora, Romingeria) und Halysitiden. . 

 Als abweichende Ordnung oder weiter entfernte Unterordnung wür- 

 den diesen Formen die 



Heliolithoidea (Heliolithidae, Plasmoporidae, Fistuliporidae) 

 gegenüber treten. 



Die von Lindström beobachtete Coenenchymentwickelung der Helio- 

 lithoidea ist zweifellos ein Merkmal, welches den übrigen 3 Unterordnungen 

 nicht zukommt; aber abgesehen hiervon bestehen weder in der Entwickelung 

 der compacten mit den Monticuliporiden übereinstimmenden Bohren, noch 

 in der Ausbildung der Septen, Septaldornen bei Favosites und bei Pachy- 

 canalicula Barrandei , noch in der Form der Vermehrung grundsätzlich e- 

 Verschiedenheiten. Die Wandknospung von Heliolithes stimmt insofern 

 mit Favosites überein, als in beiden Fällen nach G. v. Koch und Beecher 

 unmittelbar aus den Massen neue Kelche hervorsprossen. Selbst wenn man 

 also mit dem Verf. annimmt, dass die von Neumayr vermuthete Verwandt- 

 schaft zwischen Favosites clausus und den Heliolithen nicht besteht, bleibt 

 kein grundsätzlicher Unterschied zwischen den letzteren und den übrigen 

 Tabulaten übrig. 



Das Vorhandensein von Coenenchym bedingt eine etwas abgeson- 

 derte Stellung der Unterordnung Heliolithoidea inner- 

 halb der Tabulaten, berechtigt aber noch nicht zu der Annahme, dass- 

 die letzteren zu drei gänzlich verschiedenen Ordnungen gehören. Ref.] 



Frech. 



