562 



in 160 F. gefunden hat, kann nicht als Stütze für die Möglich- 

 keit angewendet werden, dass der Faxekalk in so grosser Tiefe 

 gebildet sein soll. 



3) Aber vor allen Dingen erblicken wir die Übereinstim- 

 mung mit den jetzigen Korallenriffen sowohl in den geneigten 

 Kalklagen vom Faxe'r Aussenriff gegen SW. und S., als auch in 

 den im Inneren zerstreuten und mehr unregelmässigen Korallen- 

 partien mit zwischenliegenden Bryozoenlagen (Korallensand). 



Sowohl Darwin als Beechey stimmen darin überein, dass 

 unter normalen Verhältnissen die Neigungen der Oberfläche des 

 Aussenrilfes zu ungefähr 45° angenommen werden können, und 

 zieht man den Durchschnitt aus meinen 15 Messungen, so findet 

 man 50°, was schon an und für sich gut übereinstimmt, indessen 

 gewiss etwas grösser als die ursprüngliche Neigung ist wegen 

 der allerdings nicht sehr bedeutenden Hebungen, denen einzelne 

 Theile dieser Partie später unterworfen gewesen sind. 



Stellt man die von Darwin * entworfene Skizze vom inneren 

 Bau eines neuen Korallenriffes gegenüber, so stimmen alle Phä- 

 nomene in auffälligem Grade mit den Beobachtungen über den 

 Faxekalk überein, wenn man das Allgemeine festhält, das für 

 alle Korallenklippen gelten muss und von allen den Phänomenen 

 absieht, die eine unmittelbare Folge davon sind, dass sich Darwin 

 die Klippe in einem späteren Entwicklungsstadium mit ihrem Aus- 

 senrande über das Meer gehoben denkt, wodurch nun sowohl 

 wirkliche Rollsteine, als auch ein grösserer Unterschied zwischen 

 dem Thierleben im Innen- und Aussenriff entstehen musste, der 

 indessen auch bei jetzigen Riffen nur wenig ausgeprägt sein 

 kann, so lange das Aussenriff den Wasserspiegel noch nicht er- 

 reicht hat. Obgleich sich seine Darstellung nicht auf directe Be- 

 obachtung stützen kann, so hat sie doch grosse Bedeutung, in- 

 sofern sie von einem Naturforscher herrührt, der mit den Ko- 

 rallenbildungen der Jetztzeit am besten vertraut ist. 



Da übrigens die Korallenbildung des Faxebakkens weder auf 

 ein Küstenriff, noch auf ein Atoll zurückgeführt werden kann, 

 so muss jedenfalls Forchhammer's Ansicht die richtigste sein, nach 

 welcher jene am besten mit einer einzelnen Partie eines Wall- 



* Geol. observ. 1851. p. 116. 



