831 



des Ringgit-Ausbruchs 1586 beigebracht, würden. In Beantwortung dieser 

 Behauptungen hat denn Hagemann im Theile XXVIII der Nafunrkund. Tyd- 

 schrift vor Neerlands Indie Bericht über seine in den Jahren 1861 und 1862 

 in der Umgebung des Ringgit gemachten Excursionen mitgetheiit, auf welche 

 Untersuchungen gestützt er die Ansicht festhalt und von neuem vertheidigt, 

 da:;s erst 1586 und die darauffolgenden Jahre der Ringgit seinen letzten ver- 

 heerenden Ausbruch gehabt habe. Hagemann hat das grosse Verdienst, in 

 seinen Excursionen in der Umgebung des Ringgit zum grossen Theile bis 

 jetzt unbekannte Strecken erforscht zu haben und sind seine mitgetheilten 

 geologischen Daten in mehrfacher Beziehung von Interesse, namentlich be- 

 züglich des seeulären Aufsleigens Ost-Java's. Es wäre recht zu wünschen, 

 wenn Herr Hagemann diese Untersuchungen fortsetzen würde, umsomehr, als 

 dadurch vielleicht ein Zeitmesser für das seculäre Aufsteigen der Insel sich 

 ergeben könnte. Die von ihm beigebrachten geologischen Daten berechtigen 

 aber keineswegs zu dem Schlüsse, dass der Ringgit zuletzt 1586 noch aus- 

 gebrochen sei, sie scheinen mir ganz im Gegentheile die Unmöglichkeit des 

 Ausbruchs 1586 nur deutlicher zu beweisen, wie ich diess in der fraglichen 

 Anmerkung bereits gesagt habe. Da erhalte ich nun kürzlich eine neue Zu- 

 sendung von Herrn Hagemann, welche Zusendung auf vielen Umwegen mich 

 endlich hier erreichte, nachdem meine Abhandlung über den Tengger schon 

 gedruckt war. Es ist eine kurze Arbeit, vom 10. April 1866 datirt, Separat- 

 abdruck aus der na tuur kundig. Tijdschrift, in der Hagemann mittheilt, dass er 

 sich, um Licht in den historischen Theil der Frage zu bringen, an Herrn de 

 Jonge vom Reichsarchiv im Haag wandte, damit derselbe die ursprünglichen 

 Quellen, die alle auf die Reisejournale Houtman's hinweisen, im Originale 

 nachsehe. Aus den Vergleichungen , die Herr de Jonge vornahm , ergibt sich 

 nun, dass die verschiedenen Berichte, namentlich aber Valentyn bezüglich des 

 Datums, an dem Houtman den „brennenden Berg" mit seiner ungeheuren 

 Rauchsäule sah, voller Wirrwar sind, dass aber als sicheres Resultat sich er- 

 gibt, dass Houtman am 20. und 21. Januar 1596 zuerst den „brennenden Berg" 

 sah (nicht, wie Valentyn angibt, am 18., oder wie Jinghubn annimmt, am 

 14. Januar), welcher Berg der Raun war und keinesfalls der Ringgit. 

 Am Schlüsse seines Berichts sagt Hagemann, dass, wenn auch die Streit- 

 frage zwischen ihm und mir bezüglich des Ausbruchs des „brennenden Bergs 

 in Ost-Java 1586 bis 1596 noch nicht vollständig entschieden ist, ich jeden- 

 falls nun als feststehend annehmen nuiss, zu Gunsten Stöhk's, dass der jetzige 

 Raun auch im Jahre 1596 einen Ausbruch hatte." Somit wäre denn festge- 

 stellt, dass Houtman den Raun rauchen sah und beschrieb zu einer Zeit, wo 

 der Ringgit schon längst erloschen und eingestürzt war , so dass der grosse 

 verheerende Ausbruch von 1586 dem Raun zugeschrieben werden muss. 



Emil Stöhr. 



Zürich, den 12. Aug. 1867. 

 Mitte Juni laufenden Jahres erhielt ich wieder eine Suite von Brookit 

 aus dem Griesern-Thale, einem auf der linken Seite des Kerstelnbaehes ge- 



