182 



Palaeontologie. 



den von Fontaine zu HederaepliyUum gezogenen Formen stellen; ebenso 

 könnte PopulopliyUum reniforme für Proteaephyllum reniforme gelten; 

 aber nur seines sehwach gekerbten Blattrandes und seines stärker hervor- 

 tretenden Mittelnerves wegen rechnet es Fontaine zu Populus. Ulmiphyl- 

 him Brookense n. sp. ist ein gut erhaltenes Blatt ; dagegen ist es schwer. 

 U. crassinerva n. sp. und U. tenuinerva n. sp. als zum Z77mws-Typus ge- 

 hörig zu betrachten. Fontaine selbst meint von U. crassinerca, dass es 

 dem Typus von Quercus ferruginea sehr nahe stehe. 



Sassafras parvifolium n. sp. ist ein unansehnliches Fragment ; von 

 S. bilobatum n. sp. könnte das Fragment t. 156 f. 42 ganz gut auch 

 einem dreilappigen Blatte angehört haben: von dem anderen Blatte t. 164 

 f. 4 sagt Fontaine selbst, dass es jenen recenten Arten sehr ähnlich sei. 

 bei denen man gelegentlich auch Blätter mit einem einzelnen Seitenlappen 

 findet und stehe es S. recurvatum Lesq. aus der Dakota-Gruppe am 

 nächsten; ebenso sei es dem aus der amerikanischen Kreide schon be- 

 kannten S. cretaceum Newb. var. lieterolobum sehr ähnlich, ohne aber mit 

 ihm identisch zu sein. 



Menispermites virginiensis n. sp. vergleicht Fontaine mit M. cana- 

 dense : ob aber wohl die generische Bestimmung von M. tenuinervis n. sp. 

 zweifellos ist? Sterculia elegans n. sp. erinnert im Umriss der Basis an 

 manche Sassaf ras-Arten ; ein Vergleich mit recenten Arten geschieht nicht ; 

 Bombax virginiensis n. sp. ist der cretaceischen B. argillaceum Vel. 

 ähnlich, soll aber in mancher Hinsicht auch an Sapindopsis erinnern, Die 

 Ähnlichkeit der Blätter dieses von Fontaine aufgestellten Genus mit den 

 tertiären Sapindus- Arten ist auffallend; dabei aber auch der Reichthum 

 an Formen: S. cor data n. sp. , S. elliptica n. sp. , S. magnifolia n. sp., 

 S. variabilis n. sp., S. parvifolia n. sp., S. brevifolia n. sp., S. tenuinervis 

 n. sp., S. obtusifolia n. sp. 



Aceriphyllum aralioides n. sp. erinnert der Form nach kaum an die 

 recenten Acer- Arten; Fontaine meint auch, dass dieses Blatt Charaktere 

 von Acer, Sterculia, Sassafras und Aralia in sich vereinigt; denn unser 

 Zweifel, ein Ahornblatt in demselben zu sehen, wird noch reger, wenn 

 wir die von Fontaine als Araliaephyllum n. g. beschriebenen Blätter 

 (A. acutilobum n. sp. , A. obtusilobum n. sp. , A. magnifolium n. sp. und 

 insbesonders A. aceroides n. sp.) vergleichen. Fontaine sagt auch von 

 ihnen, dass sie einen comprehensiven Charakter zeigen. Der Zuschnitt der 

 Blätter und die Position der Loben erinnert stark an Sassafras; dabei 

 ist auch die Verwandtschaft mit Acer und Aralia nicht zu leugnen. 

 Fontaine beschreibt sogar eine Aralia dubia n. sp. , doch hält er diese 

 seine Art nicht für sicher. HederaepliyUum crenulatum n. sp. und 

 H. angulatum n. sp. lassen den Vergleich mit Populus, Aralia, Hedera 

 und Liriodendron zu. 



Viele Formen glaubte Fontaine mit Celastrus vergleichen zu können, 

 so Celastropliyllum arcinerve n. sp. , C. proteroides n. sp. , C. Brookense 

 n. sp. , C. denticulatum n. sp. , C. latifolium n. sp. , C. tenuinerve n. sp.. 

 C. obovatum n. sp. ; ja C. proteroides n. sp. stellt er geradezu neben die 



