Archäische Formation. 



439 



Archäische Formation. 



1. F. J. Wiik: Om södra Finlands primitiva formationer. 

 (Fennia. 12. No. 2. 30 S. Mit deutschem Auszug. Helsingfors 1895.) 



,2. J. J. Sederholm: Nägra ord om södra Finlands pre- 

 kvartära geologi. (Fennia. 12. No. 3. 32 S. Mit deutschem Auszug. 

 Helsingfors 1895.) 



Die in dies. Jahrb. 1895. I. -334- referirte Abhandlung von J. J. Seder- 

 holm über „den Berggrund des südlichen Finnlands" (Fennia. 8. No. 3) 

 hat zu einer Polemik zwischen dem Verf. und F. J. Wiik Veranlassung- 

 gegeben. 



1. Wiik wirft Sederholm vor, er hätte seine (Wiik's) früheren Arbeiten 

 unvollständig und unrichtig angeführt. Während Sederholm mit seinen 

 drei Gruppen finnländischer Granite (postarchäischer Rapakivi, älterer und 

 jüngerer archäischer Granit) eine geologische Zeiteintheilung bezweckt, hat 

 Wiik mit seiner Gliederung in Lager- , Stock- und Ganggranit nur die 

 geotektonischen Verhältnisse hervorheben wollen. Übrigens gründet er 

 seine geologische Eintheilung nicht auf die eruptiven, sondern auf die 

 sedimentären Formationen, d. h. auf die stratigraphischen Verhältnisse. 

 (Sederholm hat eine petrologische und auf die im Felde beobachteten 

 Contactverhältnisse gegründete Untersuchungsmethode angewandt.) Wiik 

 ist zu folgender Eintheilung der primitiven Formationen Finnlands ge- 

 führt worden (siehe S. 440). 



Nach Wiik besteht der Hauptunterschied zwischen seiner und Seder- 

 holm's Eintheilung darin, dass er nur eine allgemeine grosse Discordanz 

 voraussetzt (Sederholm drei), indem „die primitiven Ablagerungen, wie 

 man aus ihrer gleichartigen petrographischen Beschaffenheit schliessen kann, 

 in einem gemeinsamen Urmeer mit hoher, nach und nach abnehmender 

 Temperatur, d. h. unter grossem atmosphärischem Druck gebildet worden 

 sind, aber an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten daraus erhoben 

 würden (locale Discordanzen)." 



Der älteste archäische Gneissgranit in Finnland wird für die Er- 

 starrungskruste gehalten. (Sederholm hat ihn für jünger als die Gneisse 

 angesehen, da er diese durchsetzt.) Auch bezüglich der geologischen 

 Stellung der übrigen Granite und Eruptive sind die beiden Forscher ver- 

 schiedener Anschauung. — Besonders wendet sich Wiik gegen Sederholm's 

 Auffassung des Uralitporphyrit und Plagioklasporphyrit als „archäischer 

 Ergussgesteine", die „dislocationsmetamorphosirt" sind. „Denn mit Aus- 

 nahme der Uralitkrystalle, welche doch auch zuweilen in anderen, weniger 

 basischen Amphibolporphyren vorkommen , kommen die übrigen Bestand- 

 teile (Magnetit und Hornblende, z. Th. in Biotit, Epidot und Chlorit 

 metamorphosirt nebst Feldspath) auf eine solche Weise vor, dass man, um 

 das eigenthümliche Zusammenvorkommen von wasserhaltigen und wasser- 

 freien Silicaten zu erklären, annehmen muss, dass das eruptive Magma in 

 überhitztem Wasser, d. h. in obengenanntem Urmeer ausgebildet worden 

 ist Die Metamorphose hat während der ursprünglichen Bildung 



