49 



gewissen Structurflächen der Krystalle und ihren Zwillipgsflächen 

 bestelle, hat dann zuerst Bauer gelegentlich seiner Untersuchungen 

 am Cyanit (18. p. 323) ausgesprochen, und sich dabei zum 

 Theil schon auf dieselben Momente gestützt, welche ich im Fol- 

 genden noch einmal hervorheben möchte. Beim Calcit zunächst 

 muss es überraschen, dass sämmtliche hier als Structurflächen 

 angesprochene Flächen (mit Ausnahme von ooP2 (1120) als 

 Symmetrieebene) als Zwillingsflächen desselben Minerals bekannt 

 sind* Es wird aber auch schwerlich zufällig sein, wenn an so 

 zahlreichen anderen Mineralien Zwillingsflächen und Spalt-, Gleit-, 

 oder sogenannte Bruch- und Absonderungsflächen z. Th. zusammen- 

 fallen, z. Th. letztere symmetrisch zu ersteren liegen (z. B. Cyanit, 

 Kryolith, Feldspathe, Epidot, Glimmer, Gyps, Diallag, Malakolith, 

 Korund, Eisenglanz); wenn ferner bei derselben gegenseitigen Lage 

 beider Arten von Flächen besonders häufig poly synthetische Zwil- 

 lingsbildung eintritt, wenn endlich diese polysynthetische Zwillings- 

 bildung bei gewissen Mineralien an den eingewachsenen, dem 

 Gebirgsdruck ausgesetzten Massen weit häufiger ist als an den 

 aufgewachsenen derselben Art**. Ausgezeichnete Beispiele hiefür 

 sind z. B. die Glimmer, bei welchen die Gleitflächen nach Bauer 

 zugleich Zwillingsflächen sind; dasselbe gilt am Cyanit für die 

 Fläche oP (001), wie aus den Untersuchungen desselben Forschers 



* Ganz selten fungirt nach E. Dana als Zwillingsfläche auch -j-2R 

 «(2021) (Tschermak, M. M. 1874. p. 180). 



** Wir kennen allerdings polysynthetische Zwillingsbildung in aus- 

 gezeichneter Weise auch an aufgewachsenen Krystallen (z. B. Feldspathe, 

 Epidot, Aragonit und isomorphe etc.), hier beruht sie jedenfalls nicht auf 

 einer Umlagerung der Theilchen des ursprünglich einheitlichen, bereits 

 fertig gebildeten Krystalls, sondern vermuthlich auf einer schon bei der 

 Bildung der Krystalle erfolgten entgegengesetzt symmetrischen Lagerung 

 derselben. Diese letztere Zwillingsbildung ist, wie ich glaube, von der 

 oben besprochenen wohl zu unterscheiden (vergl. auch Quenstedt, Minera- 

 logie, p. 493); während die erstere unter Einwirkung äusserer, vom Kry- 

 stall unabhängiger Kräfte stattfand , wirken in diesem Falle wohl innere 

 (Molekular-) Kräfte. Es weist darauf namentlich auch der Umstand hin, 

 dass hier so häufig Gestalten entstehen, deren Symmetrie sich derjenigen 

 anderer, z. Th. ähnlich, z. Th. gleich zusammengesetzter Körper, ausser- 

 ordentlich nähert. Eine Beziehung zwischen Structur- und Zwillings- 

 fiächen ist natürlich auch in diesem Falle nicht allein möglich, sondern 

 sogar wahrscheinlich (vergl. die Beispiele). 



X. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1883. Bd. I. 4 



