86 



oder doch wenigstens in einer ähnlichen Weise Breehungscoefficienten des 

 Chromits durch Totalreflexion bestimmt. Man ist aber, wenn man jene 

 Arbeit des Herrn Thoulet über den Chromit nachsieht, sehr überrascht und 

 erstaunt zu sehen , einmal , dass derselbe nicht mit einem Apparat wie der 

 FuEss'sche, sondern mit einem gewöhnlichen BABiNETSchen Goniometer 

 gearbeitet hat, sodann dass er die Breehungscoefficienten des Chromits nicht 

 einmal mittelst Totalreflexion , sondern durch Beobachtung 

 des Polarisa tions winkels bestimmt hat, dass er also eine ganz an- 

 dere Aufgabe auf ganz andere Weise gelöst hat als ich. Hierdurch wird der 

 oben citirte Ausspruch des Herrn Thoulet ganz und gar gegenstandslos. 

 Es wäre wirklich zu wünschen, dass Herr Thoulet die Arbeiten, über die 

 er referiren will und die er mit kritischen Bemerkungen versehen zu müssen 

 glaubt, erst gründlich durchliest, ehe er sich an's Werk macht. 



Auch die Herstellung der Gleitflächen am Bleiglanz, welche ich im An- 

 schluss an die oben citirte Arbeit angegeben habe, hat Herr Thoulet nicht 

 ganz richtig aufgefasst , wenn er 1. c. sagt: „. . . . obtenues sur la galene 

 en frappant celle-ci au moyen d'une pointe d'acier . . . .", also durch 

 Schlagen auf eine Stahl spitze. Ich habe nicht auf die Spitze geschla- 

 gen, sondern stetig und langsam gedrückt, so dass sich die von mir 

 hergestellten Figuren am Bleiglanz mit den von Keusch am Glimmer zuerst 

 hergestellten Druck figuren vergleichen lassen, während die Schlag- 

 figuren am Bleiglanz von E. Weiss beschrieben sind (Zeitschr. d. d. geol. 

 Ges. 1877. p. 209). Auf diese Verwechslung ist indessen kein so grosses 

 Gewicht zu legen, da auf beiden Wegen, wie es scheint, im Wesentlichen 

 ganz die gleichen Erscheinungen hervorgerufen werden , immerhin sollte 

 man sich aber bei Anfertigung von Referaten solche Unterschiede klar 

 machen. Max Bauer. 



Wien, 5. November 1882. 



Zur Abwehr. 



Herr Gutzeit hat in den letzten Tagen eine Fortsetzung seiner Schrift : 

 über Zwillinge am Stein erscheinen lassen. In derselben versucht Herr 

 Gutzeit mich einer unrichtigen Auffassung der Zwillingsgesetze am Kupfer- 

 kies und Albit zu beschuldigen. Hätte Herr Gutzeit die neuere Literatur 

 nach Gebühr gewürdigt, so hätte er gewiss eingesehen, dass ich im Rechte 

 bin. In meinen 1866 an H. Gutzeit geschriebenen und von diesem jetzt 

 veröffentlichten Briefen habe ich: für Kupferkies P als Zwillingsfläche — 

 für Albit die Macroaxe (mit Hinweis auf Periklin in meinem Atlas) — adoptirt. 



Schimper-Groth (Mineraliensammlung Strassburg's pag. 54) haben später 

 ersteres, ebenso G. v. Rath (1876 Berl. Ak.) letzteres bei erneuten Unter- 

 suchungen für richtig erkannt. Der Irrthum war und ist daher nicht auf 

 meiner Seite. Prof. A. Schrauf. 



