94 



Theil gesehen hatte, der Welt nunmehr in so eindringlicher 

 Weise vor Augen geführt zu haben, dass von nun an die Frage, 

 woher kommen solche Erscheinungen, nicht mehr in den Hinter- 

 grund trat. 



Bei der Untersuchung vom sog. „derben Granat" der Fund- 

 stätten Berggiesshübel und Teufelstein bei Schwarzenberg in 

 Sachsen fand Wichmann besonders dann, wenn die Substanz als 

 unregelmässig begrenzte Körner oder in Form deutlicher Kry- 

 stalle vorlag, Erscheinungen, die nicht durch Lamellarpolarisation 

 zu erklären waren. So war es auffallend, dass die meist sechs- 

 seitigen (seltener quadratischen) Durchschnitte zwar einen präch- 

 tigen Lamellenaufbau zeigten, indessen, bei Anwendung polari- 

 sirten Lichts,, niemals der ganze Schliff eine einheitliche Erschein- 

 ung darbot, sondern der innere Krystallkern dunkel ward und 

 von den abwechselnd gefärbten, denselben umgebenden Zonen, 

 immer je zwei gegenüberliegende Systeme gleiche Polarisations- 

 erscheinungen zeigten. 



Eine fernere Beobachtung lehrte, dass auch Fälle vorkom- 

 men, in denen der innere Kern selbst doppeltbrechend ist und 

 demselben sich dann der, übrigens weniger entwickelte, schalen- 

 förmige Aufbau anschliesst und ihn umschliesst. 



Durch diese Structur mussten zum Theil die Erscheinungen 

 hervorgerufen werden, die schon Brewster sah, aber während 

 dieser Forscher die verschieden gestalteten Theile für fremde 

 Krystalle hielt, erklärt Wichmann ausdrücklich und mit Recht, 

 Kern und Hülle mit Zonenstructur für Granatsubstanz. 



Eine volle Erklärung der Erscheinung gelang (wie nament- 

 lich in der zweiten Wichmann 'sehen Abhandlung angeführt wird) 

 nicht, auch wurden die von Des-Cloizeaux am Grossular signalisirten 

 Erscheinungen an demselben Material nicht wieder in gleicher 

 Weise aufgefunden. Für diese letzteren Erscheinungen glaubt 

 indessen Wichmann, gestützt auf Des-Cloizeaüx's Schilderung, 

 eine hinreichende Erklärung in der Annahme der Lamellarpolari- 

 sation zu rinden, während er für die von ihm beobachteten 

 Erscheinungen diese Erklärungs weise nicht für zulässig erachtet. 

 Nachdem er noch ausdrücklich hervorgehoben, dass die beob- 

 achtete Doppelbrechung nicht eine Folge von Zersetzungserschein- 

 ungen sei, sondern durch diese eher an Deutlichkeit verliere, 



