179 



hier nicht eine Bryozoe vorliegen ? An ein Chaetetes wäre bei 

 fehlenden tabulae kaum zu denken. 



Wie man aus obiger Zusammenstellung ersehen kann, sind 

 es sehr heterogene Dinge, die unter dem Namen Chaetetes zu- 

 sammengefasst werden. Eine neue Art ergab sich als ächter 

 Chaetetes, eine andere konnte mit Sicherheit zu Monticulipora 

 gestellt werden , für eine dritte musste eine neue Gattung ge- 

 schaffen werden. Bei sämmtlichen anderen Vorkommnissen sind 

 die Abbildungen und Beschreibungen derart, dass die wirkliche 

 Natur der vorliegenden Arten nicht erkannt werden konnte. Für 

 die meisten derselben ist die Zugehörigkeit zu Chaetetes von vorn- 

 herein ausgeschlossen. Genaueres Aufsammeln, besonders in 

 alpinen Formationen wird vielleicht noch Manches zu den „tabu- 

 laten Corallen" Gehöriges zu Tage fördern, so dass die drei ge- 

 nauer untersuchten Arten nicht so vereinzelt dastehen werden. 



Manche mesozoische Vorkommnisse an Chaetetes erinnern- 

 der Korallen liegen noch in den Sammlungen zerstreut, z. B. der 

 Pariser. Möchte über dieselben bald Genaueres bekannt werden. 



Erklärung zu Tafel X. 



(Die Originalschliffe, sowie das ganze besprochene Material befinden sich 



in der Strassburger paläontologischen Sammlung.) 

 Fig. 1. Monticulipora [Monotrypa] Becubariensis Schaür. sp. Tangential- 



schnitt. a. dornförmiger Corallit. Unter alpiner Muschelkalk. Re- 



coaro. 



Fig. 2. Dieselbe, ebendaher. Verticalschnitt. 



Fig. 3. Chaetetes Beneckei nov. sp. Querschnitt. Graue Kalke des Lias, 



Rovere de Velo, nördlich Verona. 

 Fig. 4. Dasselbe, ebendaher. Längsschnitt. 

 Fig. 5. Querschnitt. Malm, Champagne. 

 Fig. 6. Ebendaher. Längsschnitt. 



12* 



