und Arthropitys wird näher definirt und als Arten beschrieben: C. Suckowi, 

 Cisti, foliosiis, ramosus, cannaeformis, Voltzi, während andere als Oala- 

 miten beschriebene Arten schon ihrer allzutiefen Furchen und dicken 

 Kohlenrinde wegen ein so entwickeltes Holzsystem vermuthen lassen, dass 

 sie nicht zuden Equisetaceen zu rechnen seien. Dahin gehören nach Renault 

 C. gigas, pachyderma, radiatus, cruciatus, approximatus u. a., welches päter 

 in einer Abtheilung der Calamodendreen zu behandeln sein würden. 



Ein Schlusskapitel (das 13.) führt den Verf. zur Betrachtung der be- 

 sprochenen Pflanzen von dreierlei Gesichtspunkten: 1. vom stratigraphi- 

 schen , 2. rücksichtlich des Klima , 3. bezüglich der Beschaffenheit oder 

 Entwicklung gewisser für die Classification wichtiger Organe. 



1. Die wichtigeren unter den besprochenen Arten werden nach, ihrer 

 Vertheilung in den Formationen tabellarisch zusammengestellt und weiter 

 besprochen. 



2. Renault constatirt an den baumförmigen Lepidodendreen und Cala- 

 marieen das heisse insulare Klima früherer Epochen incl. Trias und Lias. 



3. Renault unterscheidet und spaltet sehr fein und scharf und es 

 gelten ihm daher die vorhandenen Unterschiede zwischen Lepidodendron 

 und Sigülaria (in der Entwicklung des Holzes, welche bei Sigillaria 

 analog der der Blattgefässbündel bei Cycadeen ist) als unumstössliche 

 Beweise der sehr verschiedenen Stellung beider Gattungen. Ähnliches 

 gilt ihm für Aster ophyllites und Sphen'ophyUum: es können nicht beide 

 als Theile einer Gattung (wie Einige meinen) angesehen werden, sondern 

 Spilienopliyllum soll Salvinia nächst verwandt sein. Die Ähren von Astero- 

 phylUtes und Annularia zeigen einen höhern Grad der Organisation als 

 die heutigen Equiseten. Die Steinkohlen-Calamiten und Lias-Equiseten sind 

 einander zwar ähnlich, aber nicht zu vereinigen, noch weniger Sphenophyllum 

 mit Astrophyllites und Calamites zu einer Pflanze, wie Stur gewollt hat. 



Dem vorliegenden 2. Theile des „Cours" sind 24 Tafeln beigegeben, 

 welche wie der Text bestimmt sind , nicht eigentlich den Leser mit den 

 mannigfachen Arten der fossilen Flora vertraut zu machen und zu Be- 

 stimmungen anzuleiten, sondern in die Eigentümlichkeiten der Pflanzen- 

 kreise, besonders ihrer Anatomie, einzuführen. Der Verfasser erreicht 

 «dies in hohem Grade. Nicht unerwähnt möge jedoch bleiben, dass bei 

 einzelnen Figuren die Wahl oder Ausführung nicht ganz zweckmässig 

 ausgefallen ist. Z. B. ist Taf. 9 Fig. 1 die Copie eines Stückes von der 

 Röchst interessanten Figur 6 auf Taf. XVI in Goldenbero's Flora Sarae- 

 pontana {Lepidoplüoios laricinus), aber leider willkürlich so verändert, 

 dass die Bedeutung des Stückes ganz verloren geht: am GoLDENBERG'schen 

 ■Original (das der Referent aus eigner Anschauung kennt) tragen die 

 Blattkissen sowohl des Stammes als der abgehenden Zweige die Blatt- 

 narben im untern stumpfen Winkel, während sie Renault am Stamm in 

 den obern Winkel verlegt und in den Zweigen ihnen eine ganz unmög- 

 liche Stellung anweist. 



Möchte die Fortsetzung des begonnenen Werkes uns bald erfreuen. 



Weiss. * 



^. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1883. Bd. I. k 



