﻿166 



woraus sich ein Verlust von 4,23 Procent in der Analyse ergibt, da man 

 doch nicht annehmen kann, dass das ursprünglich vorauszusetzende Eisen- 

 oxydul sich ganz in Eisenoxyd umgewandelt hätte und jetzt als solches 

 in dem Pseudobrookit existire. Wäre wirklich das Eisenoxyd als solches 

 in dem Minerale jetzt enthalten, so hätte man keinen Grund anzunehmen, 

 dass es FeO . TiO gewesen wäre und ein Beispiel des Dimorphismus sei. 

 Der Kalkerde- und Magnesia-Gehalt 4,28 Procent, ändert an dem not- 

 wendigen Eisenoxydul nichts, da selbst, wenn nur Magnesia angenommen 

 würde, diese auf Eisenoxydul umgerechnet 7,70 Eisenoxydul entspräche. 

 Dieses zu 38,06 Eisenoxydul addirt, gibt noch nicht die nöthigen 46,31 Pro- 

 cent Eisenoxydul, sondern nur 45,76. Aus Allem ersieht man, dass noch 

 eine Analyse des fraglichen Minerals nöthig ist, um es für FeO.Ti0 2 

 mit stellvertretenden Basen MgO und CaO halten zu können. 



Auch für den am gleichen Orte erwähnten Szaboit ist eine zweite 

 Analyse wünschenswerte, weil die angeführten Mengen 52,35 Kieselsäure, 

 44,70 Eisenoxyd, 3,12 Kalkerde, 0,40 Glühverlust, zusammen 100,57, keine 

 annehmbare Formel berechnen lassen. Sie ergeben 8,725 Si0 2 , 3,794 Fe 2 0 3 

 und 0,557 CaOJ, oder nahezu 16 Si0 2 und 5Fe 2 0 3 und lCaO, woraus 

 man die Formel 5 (Fe 2 0 3 . 3Si0 2 ) + CaO . Si0 2 als die wahrscheinlichste 

 berechnen könnte. Immerhin lässt die Kalkerde auch auf eine gewisse 

 Menge Eisenoxydul schliessen, wodurch vielleicht die Formel eine ein- 

 fachere würde. A. Kenngott. 



Berlin, Mitte December 1879. 



Indem ich Ihnen beifolgend eine Besprechung des neuen grossen 

 Brachiopodenwerkes von Barrande übersende, welche Sie in Anbetracht 

 der Bedeutung des Buches wohl nicht zu lang finden werden, bitte ich 

 gleichzeitig um die Erlaubniss, in diesem Briefe auf denjenigen Abschnitt 

 des Werkes, der sich mit der Vergleichung der böhmischen und der älte- 

 sten harzer Brachiopoden beschäftigt, etwas näher eingehen zu dürfen. 

 Dieser Abschnitt verhält sich so durchaus ablehnend gegen meine Bestim- 

 mungen der hercynischen Brachiopoden des Harzes, dass ich in meinem 

 Referate, um mich nicht in persönlichen Auseinandersetzungen zu ver- 

 lieren, ganz kurz über denselben fortgegangen bin. Auch an dieser Stelle 

 beabsichtige ich keineswegs eine vollständige Widerlegung der Barrande'- 

 schen Angriffe, die ich mir vielmehr für einen gelegentlichen Nachtrag 

 zu meiner Harzarbeit vorbehalte, sondern nur eine kurze Darlegung der 

 Methode, die Herr Barrande bei seiner Kritik meiner Bestimmungen ein- 

 schlägt. 



In meiner Harzarbeit habe ich — ganz ähnlich wie vor mir schon 

 Römer und Giebel - auf Grund sorgfältiger Vergleichungen mit den 

 älteren Beschreibungen und Abbildungen Barrande's sowie mit den in 

 hiesigen Sammlungen gut vertretenen böhmischen Originalen eine Menge 

 von Arten der verschiedensten Ordnungen und Klassen beschrieben, welche 



