﻿169 



VI 3 D abgebildeten Exemplare. Was weiter den unter 2) aufgeführten 

 Unterschied betrifft, so zeigt Barrande's Henrici var. excavata (Tf. 131 1) 

 eine weit stärkere Einbuchtung der Stirn. Es ist daher geradezu un- 

 begreiflich, wie Herr Barrande überhaupt daran denken konnte, dieses 

 Merkmal als unterscheidend verwerthen zu wollen! Was 4) angeht, so 

 kann ich nur aussprechen, dass wenn auch vielleicht meine Abbildung 

 über das Vorhandensein der Aufbiegung Zweifel erlauben könnte, das 

 Original dieselben nicht zulässt. Was endlich 5) betrifft, so muss ich darauf 

 hinweisen, dass Barrande auch unter den böhmischen Formen eine var. 

 excisa unterscheidet, welche, wie seine Abbildungen (Tf. 130 II) und seine 

 Tabelle pg. 179 lehren, eine Unterbrechung der randlichen Aufbiegung 

 an der Stirnseite zeigt. Ich begreife daher auch hier nicht, wie diesem 

 Umstände solches Gewicht beigemessen werden konnte. Derselbe wird 

 nämlich von Herrn Barrande als Hauptunterschied nicht nur der harzer, 

 sondern auch der analogen rheinischen Formen von den böhmischen hin- 

 gestellt, wie Sie das aus meinem Referate ersehen werden. 



Meine kleinere Figur soll abweichen einmal durch einen Sinus auf 

 der Dorsalklappe. Diese Deutung ist jedoch irrthümlich. Nicht ein solcher, 

 sondern nur eine flache Depression in der Umgebung der Medianleiste 

 ist vorhanden, ähnlich wie sie auch bei einer Abänderung der princeps 

 (Tf. 121, II 1) vorkommt. Immerhin gebe ich zu, dass diese Depression 

 eine Eigentümlichkeit der Ilsenburger Form bildet. Weiter glaubt Herr 

 Barrande auf meiner Fig. 8 c nicht nur eine Einbuchtung, sondern sogar 

 eine „senkrechte halbcylindrische Aushöhlung der Stirnmitte" zu erkennen 

 und dieses Merkmal soll einen Hauptunterschied der Ilsenburger Form 

 bedingen. Das Original zeigt aber keine Spur einer solchen Aushöhlung. 

 Wäre sie vorhanden , so müsste sie doch vor Allem auf Fig. 8 und 8 a 

 hervortreten. Dies ist aber nicht der Fall und dies Beispiel zeigt daher 

 schlagend, in welcher Art Herr Barrande Kritik übt. Auch die Behauptung 

 des Prager Forschers , dass der Ilsenburger Muschel die randliche Er- 

 hebung der Ventralschale abgehe, ist nicht zutreffend, wenn dies auch 

 aus der Abbildung allein nicht mit voller Sicherheit zu erkennen ist. 



Nach allem dem glaube ich behaupten zu können, dass meine beiden 

 harzer Muscheln sehr wohl mit der böhmischen Henrici verbunden werden 

 können und derselben nicht ferner stehen, als ein Theil der mit dieser 

 Art von Barrande selbst verbundenen böhmischen Formen. Die Zulässig- 

 keit, besondere Unterarten für die harzer Formen zu unterscheiden, will ich 

 keineswegs bestreiten ; nur dagegen muss ich mich verwahren, dass solche 

 lediglich auf die nach meinen Erfahrungen meist misslungenen oder gar 

 phantastischen Abbildungen Römer's und Gtebel's gegründet werden. 

 Dass ich die Aufstellung des (übrigens schon durch Dames an eine Ober- 

 kunzendorfer Devon-Art vergebenen) Namens Rh. Bömeri für die harzer 

 Abänderungen von Henrici für mehr als überflüssig halte, brauche ich 

 nach obigen Ausführungen kaum noch besonders hervorzuheben. Ich bitte 

 Sie übrigens, auch meine Bemerkungen über die rheinischen Formen von 

 Henrici in meinem Referate nachlesen zu wollen. 



